УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело №33-1216/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          6 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4826/2020 по апелляционной жалобе представителя Трунилиной Елены Владимировны – Клешниной Евгении Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.

Запретить Трунилиной Елене Владимировне производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, до получения разрешения на строительство, полученного в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя администрации города Ульяновска Сипатриной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд к Трунилиной Е.В. о запрете производства строительных работ.

В обоснование иска указано, что администрацией города Ульяновска Трунилиной Е.В. было выдано разрешение от 23.07.2020 №*** на строительство административных объектов на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Постановлением администрации города Ульяновска от 02.10.2020 №*** указанное разрешение на строительство признано утратившим силу.

06.10.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска  в адрес Трунилиной Е.В. было направлено уведомление о признании утратившим силу данного разрешения на строительства.

В рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Управления экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту осмотра от 28.10.2020 комиссия установила, что в настоящее время на указанном земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположены незавершенные капитальные объекты и ведутся строительные работы.

Истец просит запретить Трунилиной Е.В. производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, до получения разрешения на строительство полученного в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трунилиной Е.В. – Клешнина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что постановление администрации г.Ульяновска №*** «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2020 №***» было получено Трунилиной Е.В. лишь 26.10.2020, в связи с чем полагает, что до момента получения ею указанного постановления строительство велось на законных основаниях. После получения указанного постановления производство работ не осуществлялось и было приостановлено.

Не соглашается с выводом суда о том, что установлен факт осуществления строительства в нарушение градостроительных требований, поскольку по ее мнению,  в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того отмечает, что администрацией не представлено доказательств того, что разрешение на строительство нарушает права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на благоприятную окружающую среду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель города, т.е. в данном случае именно администрация города Ульяновска обязана контролировать использование земель города.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что Трунилиной Е.В. администрацией города Ульяновска выдано разрешение от 23.07.2020 № *** на строительство административных объектов на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Постановлением администрации города Ульяновска от 02.10.2020 №*** данное разрешение признано утратившим силу.

06.10.2020 в адрес Трунилиной Е.В. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было направлено уведомление о признании утратившим силу разрешения  № *** от 23.07.2020 на строительство административных объектов на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Обращаясь с иском в суд, администрация города Ульяновска ссылалась на то, что ответчица Трунилина Е.В., как застройщик, ведет строительство объекта капитального строительства  на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

28.10.2020 комиссией в составе главного специалиста – эксперта отдела МЗК С*** Л.О., начальника отдела МЗК М*** Н.В. проведена проверка соблюдения норм закона при проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ***  по адресу: ***.

В ходе проверки, в соответствии с актом от 28.10.2020, установлено, что на объекте по указанному адресу расположены незавершенные капитальные объекты, ведутся строительные работы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из системного толкования частей 1, 2, 11 статьи 48, частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что  постановление администрации г.Ульяновска №*** «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2020 №*** было получено Трунилиной Е.В. лишь 26.10.2020; после получения данного постановления производство работ не осуществлялось и было приостановлено, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации города Ульяновска, принял решение о запрете производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером *** до получения застройщиком разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, т.е. до устранения ответчицей указанных выше нарушений законодательства.

При этом факт ведения строительных работ на спорном земельном участке подтверждается указанным выше актом от 28.10.2020.

Доводы жалобы относительно необоснованного вывода суда об осуществлении ответчицей строительства капитального объекта в нарушение градостроительных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств, что разрешение на строительство нарушает права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на благоприятную окружающую среду, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, то у ответчицы отсутствуют правовые основания для осуществления строительных работ по возведению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Факт осуществления ответчицей строительства объекта капитального строительства в нарушение градостроительных требований подтвержден материалами дела, что само по себе свидетельствует о возможности наступления в будущем негативных последствий и является достаточным основанием для применения к ответчицы такой меры принуждения как пресечение противоправных действий до момента устранения допущенных нарушений.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трунилиной Елены Владимировны – Клешниной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: