УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                          Дело №33-1233/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          6 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-612/2020 по апелляционной жалобе Лякина Семена Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лякина Семена Александровича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 261 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб.

Взыскать с Лякина Семена Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 600 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лякину С.А.  о взыскании неосновательного обогащения.     

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Лякина С.А. о произошедшем 29.05.2020 ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ***, под управлением Живодерова А.А. и автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 261 300 руб.

Однако впоследствии выводами проведенной независимой автотехнической экспертизы было установлено, что механические повреждения на автомобиле Ауди ТТ,  государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2020.

Полагает, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением Лякина С.А.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Лякина С.А.  неосновательное обогащение в размере 261 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК «Стерх», Актушинская Т.С., Живодеров А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лякин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что поскольку первоначально ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» установило, что все заявленные повреждения автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в ДТП от 29.05.2020.

Полагает, что экспертное заключение, проводимое ООО «Экспертно-аналитический центр» в рамках гражданского дела, было построено на представленных фотоматериалах автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак ***, при этом не учитывая то, что на момент производства экспертизы данный автомобиль был частично восстановлен, а фотографии, предоставленные эксперту, не могут в должной мере передать весь механизм образования заявленных повреждений.

Отмечает, что транспортное средство второго участника Живодерова А.А. экспертом не осматривалось, следовательно, эксперт не мог сделать достоверные выводы по факту ДТП от 29.05.2020.

Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах, чем в ДТП от 29.05.2020 года, поскольку отсутствуют административные материалы по фактам других ДТП.

Указывает, что эксперт в исследовательской части заключения ссылается на то, что большинство заявленных повреждений имеют признаки эксплуатационного образования, однако не указан способ их образования.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела следует, что на основании заявления  Лякина С.А. о произошедшем ДТП с участием его автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак  ***, и автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный знак ***, ПАО СК Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 261 300 руб.

После возмещения Лякину С.А. ущерба экспертное учреждение ООО «ТК СЕРВИС М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произвело экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ауди ТТ не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты, в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» №*** с технической точки зрения большинство заявленных повреждений автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак ***, имеют накопительный характер, не являются результатом заявленного события от 29.05.2020.

Экспертом сделан утвердительный вывод о том, что с технической точки зрения механизм образования заявленных первичных повреждений на левой боковой части автомобиля Ауди ТТ не соответствует следообразующему объекту, в данном случае правой торцевой части переднего бампера автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный знак ***.

Эксперт также пришел к выводу о том, что большинство заявленных повреждений имеют признаки эксплуатационного (накопительного) образования, при этом повреждения панели крыши, правой боковой  части образованы в момент статично расположенного автомобиля Ауди ТТ, что противоречит заявленному событию от 29.05.2020.

При этом экспертом отмечено, что в данном случае  имеет место:  отсутствие единого массива динамических следов, нестыковка динамических следов от задиров и царапин на левом переднем крыле с торцевой частью переднего бампера автомобиля Камаз-5320 по вертикальной плоскости;  несоответствие направления деформирующего воздействия заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2020; нестыковка повреждения на передней левой двери автомобиля Ауди ТТ с повреждениями на переднем левом крыле по высоте; разнонаправленные следы царапин на переднем левом крыле.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что первичные повреждения следовоспринимающего объекта в данном случае переднего левого крыла автомобиля Ауди ТТ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Камаз-5320 при обстоятельствах ДТП от 29.05.2020.

В связи с чем, исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ экспертом не производились.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Лякиным С.А. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в  его пользу  страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере  261 300  руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Указанные выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и понятию страхового случая.

Доводы жалобы  о том, выводы эксперта построены на представленных фотоматериалах автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак ***; фотографии, предоставленные эксперту, не могут в должной мере передать весь механизм образования заявленных повреждений; на момент осмотра экспертом автомобиль был частично восстановлен,  транспортное средство второго участника Живодерова А.А. экспертом не осматривалось; эксперт не мог сделать достоверные выводы по факту ДТП от 29.05.2020, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, отражают ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными представленными доказательствами. Выводы эксперта основаны на анализе представленных судом материалов, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, непосредственного осмотра автомобиля Ауди ТТ, материалов административного дела, при этом экспертом проведено подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП, в том числе траектории движения, направления ударной нагрузки, локализации повреждений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в соответствии  со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт документального подтверждения ДТП от 29.05.2020 соответствующим административным материалом не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Ссылка в жалобе Лякина С.А.  на то, что первоначально ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения, само по себе не может служить основанием для отказа в  удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие факта наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным происшествием.

Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что эксперт в исследовательской части заключения ссылается на то, что большинство заявленных повреждений транспортного средства имеют признаки эксплуатационного образования, однако не указан способ их образования, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лякина Семена Александровича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: