УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                            Дело №22-685/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            19 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,       

при секретаре Богуновой И.А.,               

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Карасева А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, которым 

 

КАРАСЕВУ Алексею Михайловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Карасев А.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания,   указав о том, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, все взыскания получены им в СИЗО во время нахождения под следствием, в ИК-*** он с первых дней трудоустроен, обучаясь в ФКПОУ №12***, получил ряд профессий, добросовестно относился к учебе и труду. В течение 3 лет взысканий не имел, поощрялся, участвует в работах по благоустройству учреждения, содержится в облегченные условия отбывания наказания, выполняет мероприятия психофизической коррекции личности, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и не совершать преступлений. Вину признает, раскаивается, принимает все меры к погашению иска, самостоятельно разыскал исполнительные листы и, кроме принудительных удержаний, ежемесячно перечисляет денежные средства в счет погашения иска. Просит учесть наличие тяжелого заболевания у матери и положительную характеристику с места жительства.

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Карасев А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо было оценивать позитивные изменения  в его поведении в период нахождения в исправительном учреждении после вступления приговора в законную силу. Указывает, что он имел взыскания, находясь под следствие в СИЗО. Считает, что  судом не учтена положительная динамика  в его поведении за время отбывания наказания и суд отказал в удовлетворении ходатайства,  ошибочно полагая, что  замена неотбытой части наказания допустима лишь при безупречном поведении  во время всего срока наказания. Не соглашаясь с выводом суда, принявшим во внимание мнение администрации исправительного учреждения, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции  не выяснил наличие противоречия в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не подержавшей ходатайство. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** нарушений дисциплины не допущено, трудоустроен, к труду относится добросовестно,  имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения,  обучался в ФКП образовательное учреждение №12*** и получил 5  рабочих специальностей,  имеет благодарственное письмо, содержится в облегченных условиях, вину признает полностью, раскаивается, сделал для себя правильные выводы, от возмещения вреда причиненного преступлением не уклоняется, суду представлены положительные характеристики с места работы и учебы, положительная характеристика по месту жительства от соседей, гарантировано трудоустройство в случае освобождения. Вышеизложенное свидетельствует о высокой степени исправления и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях реального лишения свободы. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Карасев А.М. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты  при замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.,  не согласившись с доводами жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года Карасев А.М. осужден по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

Начало срока отбытия наказания – 6 сентября 2017 года. Конец срока наказания – 13 декабря 2022 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Карасевым А.М. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизнедеятельности учреждения, выполняет мероприятия психофизиологической коррекции личности, по приговору суда вину признал, раскаивается, имеет иск, который погашает.            

Вместе с тем, поскольку за весь период отбывания наказания осужденным Карасевым А.М.  допущено 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям  в 2017 и 2018 годах,  последнее из которых погашено в феврале 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения    представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Карасева А.М. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным исходя из материалов личного дела осужденного.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года в отношении Карасева Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий