У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мельникова О.В.                                                     Дело № 33а-1342/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуждовой Ольги Владимировны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 года по делу №2а-2-251/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Нуждовой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном  объеме.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  пояснения представителя     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области – Немцовой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Нуждова О.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №4 по Ульяновской области о признании незаконным решения №1323 от 30.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной в период с 25.12.2019 по 25.03.2020 в отношении нее как индивидуального предпринимателя камеральной налоговой проверки по итогам представленной ею первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, налоговым органом составлен акт №1129 от 14.05.2020,  которым  установлена неуплата налога в сумме 142 488 руб.,  начислены  пени 1237,27 руб., назначен штраф 14 249 руб. Доначисленная сумма налога образовалась за счет доходов, полученных от реализации запасных частей и оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.10.2020 №07-08/14995 оспариваемое решение оставлено без изменения.

С решением административного ответчика она не согласна, так как осуществляла основной вид предпринимательской деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (49.41). Она совмещала два вида налогообложения: ЕНВД (единый  налог на  вмененный  доход) и УСН (упрощенную систему налогообложения). По ЕНВД подавала декларации с указанием вида деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»,  по УСН - нулевые декларации, в связи с тем, что фактически деятельность по данной системе налогообложения не велась.

Налоговым органом сделан неверный вывод об осуществлении ею  транспортно-экспедиционных услуг (деятельность которых  подпадает под УСН), поскольку фактически она осуществляла грузоперевозки, а не транспортно-экспедиционные услуги. Имел место смешанный договор, к которому наряду с нормами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность, применяются нормы о грузовых перевозках. Ссылаясь на Письмо Минфина от 02.12.2008 №03-11-04/3/541,  утверждала,  что налогоплательщики, оказывающие в рамках одного договора услуги по перевозке грузов и экспедиторские услуги, должны применять смешанную систему налогообложения. Ею велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой ведется УСН. В связи с тем, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказаны не были, доходы по УСН она не отражала.    

В нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки не содержится указаний на конкретные документы, в том числе первичные. Не согласна с  выводом налогового органа об утере ею права на  применение ЕНВД ввиду оказания автотранспортных услуг с привлечением сторонней организации - ООО «Элит-Премиум». Отмечала, что вышестоящий налоговый орган не учел, что ЕНВД может применяться при оказании автотранспортных услуг с использованием арендованных автомобилей (ст.346.26 НК РФ).  Также в ходе проверки не были затребованы документы у ООО «Элит- премиум». При начислении налога от  реализации автозапчастей                                 ООО «Автозапчасть Транс», налоговый орган не привел ссылки на конкретный пункт cт.54.1 НК РФ.

Просила решение МИФНС России № 4 по Ульяновской области от 30.06.2020 №1323 признать недействительным; обязать МИФНС России №4 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуждова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях МИФНС России №4 по Ульяновской области просит апелляционную жалобу Нуждовой О.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Нуждова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нуждова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2017 по 07.08.2019.

В качестве осуществляемого основного вида предпринимательской деятельности при ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ею заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и восемь дополнительных видов деятельности.

В период с 25.12.2019 по 25.03.2020 МИ ФНС России №4 по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Нуждовой О.В. проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

В ходе проверки установлена неуплата ИП Нуждовой О.В. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 142 488 рублей.

Решением МИ ФНС России №4 по Ульяновской области от 30.06.2020 №1323 Нуждова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 142 488 рублей, начислены штрафные санкции в сумме 14 249 рублей и пени в сумме 1237,27 рублей.

Решением УФНС по Ульяновской области от 05.10.2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нуждовой О.В., решение МИ ФНС России №4 по Ульяновской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении  административного иска Нуждовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом налогового органа, в установленные законом сроки с соблюдением порядка его принятия. Процедура и сроки рассмотрения ее жалобы в административном порядке Управлением ФНС по Ульяновской области также соблюдены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку Нуждовой О.В. было допущено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, суд пришел к правильному выводу о совершении ею налогового правонарушения, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению  заявленные Нуждовой О.В. требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области о  привлечении  ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Нуждовой О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведенной налоговым органом проверки выявлен факт оказания ИП Нуждовой О.В. в 2019 году транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по поставке товара, доход, полученный от указанной деятельности, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью административного истца и обусловлен видами деятельности, отраженными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответственно, сумма, полученная от такой деятельности подлежит включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявителем 25.12.2019 в инспекцию была представлена налоговая декларация по УПС за 2019 год, согласно которой доходы «0».

В ходе камеральной проверки налоговым органом была проанализирована выписка из банка о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, в результате чего было выявлено, что в 2019 году на расчетные счета ИП Нуждовой О.В. поступили денежные средства от покупателей за транспортные услуги, грузоперевозки и товарно-материальные ценности.

Нуждовой О.В. было направлено требование о представлении пояснений по вопросу полноты отражения доходов в налоговой декларации, но  требование не было исполнено.

Инспекцией на основании ст.93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов-покупателей заявителя. На основании полученных документов, в том числе договоров перевозки грузов, налоговый орган сделал вывод о том, что Нуждова О.В. оказывала контрагентам транспортно-экспедиционные услуги.

ИП Нуждова  О.В. заключила с заказчиками договоры: перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2019 с  ИП  Бредихиной Е.Ю.,  об  оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза  автомобильным  транспортом от 01.03.2018 с  ИП  Курмышовой Р.М., перевозки  грузов от  20.04.2018  с  ООО «Уютный  дом» и  22.01.2019 с            ИП Латыповым Г.М.

Согласно   ст.  346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении   видов предпринимательской деятельности,  перечисленных в  пункте  2 данной  статьи.

В  соответствии с  подпунктом  5  пункта  2  статьи  346.26 НК  РФ на  уплату единого налога на  вмененный доход (ЕНВД)  переводятся налогоплательщики, осуществляющие  предпринимательскую  деятельность в  сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно  ст.  346.27 и п. 1 ст.  346.29 НК РФ объектом  обложения ЕНВД признается  вмененный доход,  под  которым  понимается потенциально  возможный  доход налогоплательщика,  рассчитываемый с  учетом  совокупности условий,  непосредственно  влияющих на  получение  указанного  дохода и  используемый для  расчета  величины ЕНВД  по установленной  ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст.  346.29 НК РФ).

Физическим  показателем  при  оказании  автотранспортных  услуг  по перевозке  грузов является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов (п. 3 ст.  346.29 НК РФ).

Поскольку осуществляемый вид деятельности не соответствовал положениям ст.346.26 НК РФ, то у налогоплательщика отсутствовало право на применение ЕНВД.

За отчетный период на счет Нуждовой О.В. поступили денежные средства за транспортные услуги в сумме 2 198 570 руб., которые были включены административным ответчиком в состав доходов по УСН.

Привлечение налогоплательщиком третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что она не являлась непосредственным исполнителем (перевозчиком) по договорам перевозки грузов.

Кроме того, согласно налоговой декларации по ЕНВД Нуждовой О.В. заявлено 1 транспортное средство, в то время как по заключенному с ИП *** договору на проведение абонентского обслуживания навигационного оборудования Глонасс, установленного на автомобилях, которые использовались Нуждовой О.В., проводилось абонентское обслуживание бортовых терминалов в количестве 15 штук (15 транспортных средств).

Также  было установлено, что Нуждова О.В. по договору с                      ООО «***» поставила данному обществу товаров на сумму 405 000 руб., то есть осуществляла деятельность, не подлежащую налогообложению ЕНВД. Следовательно, доход, полученный ею в результате указанной деятельности, подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Ссылка заявителя на необходимость применения налоговым органом ст.54.1 НК РФ, является необоснованной, поскольку данная норма определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый акт  налоговой  проверки содержит  ссылки на  конкретные  документы,  исследованные  в ходе   проверки, нарушений  пп. 12 п.3 ст. 100 НК РФ  не допущено.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от                      7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи