УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                           Дело № 22-679/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                19 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.        

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Платонова И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года, которым 

 

ПЛАТОНОВУ Ивану Анатольевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (с учетом постановления от 08.09.2016) Платонов И.А. осужден по ч. 1             ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

По указанному выше приговору срок отбывания Платоновым И.А. наказания исчисляется с 03.11.2013 в связи с чем данный срок истекает 25.06.2024.

 

Осужденный Платонов И.А. обратился в Димитровградский городской суд                        Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Платонов И.А. не соглашается с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением закона.

Указывает, что имеющиеся у него 3 нарушения не являются злостными, и они сняты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области           Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Платонова И.А., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.  

 

В частности, положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При этом обеспечивая индивидуальный подход, суд, вопреки доводам жалобы,  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Платонова И.А.

 

Также суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Платонова И.А., и правильно определил, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которого возможно обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания осужденному объявлялось 26 поощрений, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

 

Однако, несмотря на доводы жалобы, наличие поощрений, не свидетельствует о том, что поведение осужденного Платонова И.А. за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным.

 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, как правильно указал суд, Платонову И.А. наряду с поощрениями объявлялись и 3 взыскания.

 

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный Платонов И.А. в достаточной степени исправился, у него стабильное правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Само по себе заключение, в котором администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Данное заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду. 

 

Доводы жалобы о том, что взыскания сняты в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.  

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а равно прав осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Обжалованное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.      

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года в отношении Платонова Ивана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий