УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 22-680/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
19 апреля 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Дозорова А.С.,
осужденного
Коженкова С.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коженкова С.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта
2021 года, которым в отношении
КОЖЕНКОВА Сергея Сергеевича,
***, отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Истринского городского суда Московской области от
12.02.2015 Коженков С.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с
применением ст.ст. 64, 73 УК
РФ, к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком на 5 лет.
Постановлением
Истринского городского суда Московской области от 29.09.2016 Коженкову С.С.
условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания, назначенного
приговором Истринского городского суда Московской области от 12.02.2015, в
исправительную колонию строгого режима.
Срок
отбывания Коженковым С.С. наказания исчисляется с 29.09.2016 в связи с чем
окончание срока - 28.09.2022.
Осужденный
Коженков С.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Коженкова С.С. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Коженков С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что
при разрешении его ходатайства суд необоснованно принял во внимание лишь факты
объявления ему взысканий, которые погашены в установленном законом порядке.
Вместе с тем,
суд не учел наличие положительной динамики в его поведении, заключение
администрации исправительного учреждения, характеризующей его положительно и
поддержавшей ходатайство.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Коженков С.С.
поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Дозоров А.С.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В
соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Коженков С.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание
в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Коженкова С.С.,
предоставленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни
отряда, хорошее поведение объявлялось 4 поощрения.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Коженкова С.С. за весь
период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его стороны,
наряду с поощрениями, имели место факты нарушений порядка и условий отбывания
наказания, за что в отношении него применялось 2 взыскания, в том числе одно из
которых водворение в штрафной изолятор.
Доводы о том, что взыскания погашены в установленном
законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку сведения о взысканиях оценивались как характеризующий
поведение осужденного материал за весь период отбывания наказания.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Коженкова С.С. в достаточной мере не свидетельствует о
сформировании у него степени правопослушного поведения, позволяющей снизить ему
уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Тот факт, на что ссылался
Коженков С.С., об объявлении ему в апреле 2021 года еще одного поощрения, не
ставит под сомнение обоснованность принятого судебного решения.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года в
отношении Коженкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
