УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело №22-658/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ерохина Е.В., адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями)
осужденного Ерохина Е.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 года, которым
ЕРОХИН Евгений Васильевич,
*** ранее судимый:
1) 12.10.2016 приговором мирового судьи
судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права
заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2
года;
2) 09.01.2017 приговором мирового судьи
судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст.
264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на
срок 2 года 10 месяцев;
3) 13.04.2017
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.
264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца 5 дней с отбыванием
в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными
средствами на срок 3 года;
4) 12.07.2017
приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2017, а также постановления
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 01.10.2018)
по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 5 дней с отбыванием в
исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными
средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 11.06.2020 по отбытии срока
наказания в виде лишения свободы;
осужден по ст.
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору
мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 12.07.2017 окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- избрать Ерохину Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв
под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
время его содержания под стражей с 10.02.2021 до дня вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Ерохина Е.В. в доход федерального бюджета 5000 рублей в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии дознания.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерохин
Е.В. признан виновным в управлении
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление
совершено 13 августа 2020 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Ерохин
Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что
за совершение им 13 августа 2020 года деяния
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 14 августа 2020 года
было назначено наказание с учетом всех обстоятельств, а лицо не может
дважды наказываться за одно и то же деяние. Указывает, что срок дополнительного
наказания он отбыл полностью, а в
предшествующих приговорах не говорится о необходимости исчисления срока
дополнительного наказания после отбытия основного наказания. Кроме того,
дополнительное наказание является вторым наказанием, назначение которого также
незаконно. Ссылается на тяжелое состояние здоровья матери, в связи с
онкологическим заболеванием находящейся в хосписе, о чем он сообщал суду и
просил дать возможность побыть с ней в последние дни ее жизни, что
проигнорировано судом. Ссылается на состояние и своего здоровья, наличие
бессрочной инвалидности *** группы, что позволяло применить ст. 82 УК РФ. Указывает и о том, что его действия не
привели к тому, что могло бы повлечь причинение вреда здоровью и ущерба окружающим, не представляет
какой-либо общественной опасности и является малозначительным, влекущим лишь
административное наказание, которое и было назначено мировым судьей. Он
способствовал расследованию, остановился по первому требованию сотрудников
полиции, пояснил об отсутствии права управления и то, что выпил бутылку пива.
То что он не находился в состоянии алкогольного опьянение подтверждается и тем,
что через 12 часов после задержания в мировом суде рассматривался материал с
его участием. Обращает внимание на наличие погрешности в приборе. Ссылается и
на то, что защитник не активно осуществлял его защиту, поддерживая лишь его доводы и не высказывая своих.
Просит отменить приговор, оставить наказание, назначенное постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 14.08.2020 и зачесть отбытый срок к назначенному постановлением мирового
судьи наказанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ерохин Е.В. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на необходимости прекращения
уголовного преследования в связи с наличием постановления мирового судьи, по
которому вынесено наказание в виде обязательных работ за данное деяние;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав законность
приговора и не согласившись с доводами жалобы, просила оставить приговор без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Ерохина Е.В. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей С*** С.О. и А*** И.Т. – инспекторов
ДПС, осуществивших остановку и последующее
отстранение Ерохина Е.В. от управления транспортным средством ввиду
наличия признаков опьянения, и установивших факт отсутствия у осужденного права
управления транспортным средством.
С*** С.О. и А*** И.Т. показали, что,
установив наличие у Ерохина Е.В., как водителя, признаков алкогольного
опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел, и
было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть наличие
алкогольного опьянения. Впоследствии осужденному было предложено пройти
медицинское освидетельствование, от которого он после доставления его в
медицинское учреждение в присутствии двух понятых отказался.
Свидетель М*** И.А., привлеченный в качестве
понятого, подтвердил в судебном заседании факт отказа осужденным подписать
протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Сотрудником ДПС был составлен
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, в котором он и второй понятой расписались, зафиксировав и факт
отказа от подписи Ерохина Е.В.
Свидетель М*** Д.Е. показал, что являлся
понятым в момент отстранения Ерохина Е.В. от управления транспортным средством
и прохождения им освидетельствования с применением алкотестера, показавшего
наличие алкогольного опьянения.
Каких-либо
процессуальных нарушений при направлении Ерохина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения 13.08.2020, а также при оформлении результатов, судом обоснованно не
установлено.
У должностных
лиц ГИБДД имелись основания для направления Ерохина Е.В. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков
опьянения, зафиксированных в протоколе, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
что подтверждено подписями понятых.
Несогласие Ерохина Е.В. с результатами теста
являются его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами. Довод о
наличии погрешности прибора не свидетельствует о том, что состояние опьянения
не было установлено и у сотрудников не имелись основания для направления на
медицинское освидетельствование.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось.
Доводы Ерохина Е.В., не
соглашавшегося с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а
также с тем, что был пьян, суд первой инстанции обоснованно признал
несостоятельными, поскольку факт отказа подтвержден совокупностью исследованных
в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а по
смыслу закона лицо, отказавшееся от прохождения медицинского
освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без
установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Ерохина Е.В. и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управлением
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
статьей 264.1 УК РФ.
Что касается довода о необходимости прекращения
уголовного дела в связи с привлечением
за те же действия к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,
за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления
транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 14 августа 2020 года, следует отметить, что данное обстоятельство
не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1
УК РФ.
Исключает возможность осуждения по ст. 264.1 УК РФ
лишь привлечение в связи с
этим правонарушением к административной ответственности по части 1
или 3 статьи 12.8
либо по статье 12.26
КоАП РФ, чего по данному делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Ерохина Е.В., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, наличия
отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением и дополнительного
наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом
учтены признание вины осужденным на стадии дознания, свидетельствующее о
раскаянии, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 3
группы, наличие места работы, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его
матери, а также сдача им донорской крови.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно
признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период
непогашенной судимости по приговору от 13.04.2017 за совершение тяжкого
преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд
пришел и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения
положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание с
учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Наказание
Ерохину Е.В. назначено справедливое и довод
жалобы о смягчении наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ,
исходя из характера, степени
общественной опасности преступления,
личности осужденного, удовлетворению не подлежит.
Положения частей
1 и 5 статьи 62 УК РФ не подлежали применению ввиду наличия отягчающего
наказание обстоятельства и прекращения особого порядка в связи с непризнанием
вины в судебном заседании.
Окончательное наказание правильно
назначено по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового
судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от
12.07.2017 на основании ст.70 УК РФ, часть 5 которой регламентирует
присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров
по правилам, предусмотренным частью
четвертой статьи 69 УК РФ.
Оснований для применения отсрочки
отбывания наказания, вопреки доводу осужденного, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Нарушений права на защиту по делу не допущено. Позиция
участвовавшего по делу в качестве защитника адвоката Селезнева А.Ф.,
поддерживавшего доводы Ерохина Е.В. и высказывавшегося в прениях о
необходимости оправдания подзащитного,
не противоречила позиции самого осужденного.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 февраля 2021 года в отношении Ерохина Евгения Васильевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
