УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1136/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-313/2020 по апелляционной жалобе Ельцова Николая Валерьевича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ельцова Николая
Валерьевича отказать.
Взыскать с Ельцова Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение
экспертизы в сумме 69 430 руб., расходы по проезду и участию эксперта в
судебном заседании в сумме 2500 руб., а всего взыскать 71 930 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Черданцевой Г.П. - Хацкевич А.С., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ельцов Н.В. обратился в суд с иском к Черданцевой Г.П. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Собственником смежного земельного участка является
Черданцева Г.П.
В настоящее время ответчиком возведены ворота на его (истца)
земельном участке.
Просил обязать Черданцеву Г.П. устранить препятствия в
пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по
адресу: ***, а именно убрать ворота.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ульяновской области, Тарасова О.Ю., Евгасев А.П., Синицин
И.В., Кудряшов Д.Н., Фомина Н.Н.,
Галашина Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ельцов Н.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства,
имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во
внимание свидетельство о праве собственности на имя У*** Р.Я., содержащее сведения
о границах земельного участка, в соответствии с которым протяженность земельного
участка по границе составляет 28 метров. В настоящее время вышеуказанная
граница уменьшена вследствие самовольной установки ответчиком ворот.
Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы,
считает недопустимым взыскание с него полной стоимости экспертизы.
Полагает, что отсутствие межевания и установленных границ не
лишает его возможности защиты своего нарушенного права и восстановления границ
земельного участка, подтвержденных иными документами.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Черданцевой Г.П. - Хацкевич А.С. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
Ельцову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей
площадью 2000 кв.м, жилой дом, расположенных по адресу: ***.
Собственником смежного земельного
участка, общей площадью 1869 кв.м (ул.***) и расположенного на нём жилого дома,
является Черданцева Г.П.
Обращаясь с настоящим иском в
суд, истец указал, что Черданцева Г.П. самовольно захватила его земельный
участок, возвела на нём ворота, чем препятствует его использованию.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения требований Ельцова Н.В. не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного
занятия земельного участка.
Как
следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении настоящего спора для проверки доводов
сторон судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер».
С учетом выводов экспертизы от 22 ноября 2020 года №
2020-10/88, доводы истца о незаконном возведении ворот, забора и
занятии ответчиком его (истца) земельного участка, не нашли своего
подтверждения, в силу чего Ельцову Н.В. обоснованно было отказано в
удовлетворении заявленных им требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату
услуг эксперта.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в удовлетворении требований Ельцова
Н.В. к Черданцевой Г.П. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком отказано, с Ельцова
Н.В. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
обоснованно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере
71 930 руб.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о необоснованном
взыскании с истца в полном объеме судебных расходов за проведенную экспертизу
подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не
влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным
доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельцова Николая Валерьевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
