УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.

Дело № 22-651/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Степченко А.В.,

осужденного Судакова А.М.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С*** Е.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люльковой А.С. и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С*** Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2021 года, которым

 

СУДАКОВ Антон Михайлович,

***, судимый 3 июня 2011 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 3 месяца 22 дня, наказание отбыто 11 августа 2020 года,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена  обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

 

Мера пресечения в отношении Судакова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Судаков А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люлькова А.С. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, требований ст. 307 УПК РФ в части вопросов, связанных с квалификацией преступления, размером назначенного наказания. В приговоре отсутствует надлежащий анализ исследованных доказательств, что лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с этим просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С*** Е.Д. – С*** Е.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью малолетнего ребенка. При этом осужденный Судаков А.М. не оказал какой-либо материальной и иной помощи, не проявил должного сочувствия, не интересовался здоровьем ребенка, не посетил лечебного учреждения, где находился ребенок. Такое поведение Судакова А.М. после дорожно-транспортного происшествия является недопустимым, не соответствующим нормам морали, принятым в обществе, а это говорит об отсутствии его раскаяния.

В данном случае нарушены интересы несовершеннолетней потерпевшей и принцип социальной справедливости.

В связи с этим просит приговор изменить, назначить Судакову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С*** Е.Н., поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, усилении назначенного наказания;

- осужденный Судаков  А.М. и адвокат Степченко А.В. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. Из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении Судаковым А.М. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Судакова А.М. в совершении вышеуказанного преступления, в результате которого из-за нарушения осужденным, управлявшим автомобилем, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате столкновения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему И*** Н.Г. и несовершеннолетней потерпевшей С*** Е.Д., находившимся в качестве водителя и, соответственно, пассажира в другом автомобиле, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшего И*** Н.Г., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С*** Е.Н., а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, как это следует из апелляционного представления и апелляционной жалобы, не оспариваются.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Судакова А.М. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, доводы, приводимые непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции законным представителем несовершеннолетней потерпевшей о целенаправленном, то есть умышленном характере действий Судакова А.М., какого-либо объективного подтверждения не имеют, преступление совершено по неосторожности.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

 

Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита, осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы, Судаков А.М. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении наказания Судакову А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем сообщения о дорожно-транспортном происшествии в службу экстренного реагирования, принесение извинений, а также мнение потерпевшего И*** Н.Г., просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

 

Убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат, произвольно же положение осужденного ухудшено быть не может.

 

Наличие у Судакова А.М. судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, по смыслу ст. 18 УК РФ, не свидетельсльствует о наличии у него такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку обжалуемым приговором он осужден за неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причинение же тяжкого вреда здоровью потерпевшим является признаком состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.  Факт отсутствия возмещения осужденным вреда, причиненного в результате преступления, уголовный закон не относит к отягчающему обстоятельству, потерпевшие не лишены возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

 

Решение суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении основного наказания в виде ограничения свободы является мотивированным, основано также на сведениях о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен.

 

Более того, суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УК РФ, обоснованно назначил Судакову А.М. также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует обстоятельствам преступления.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Судаковым А.М. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил является общим для всех участников дорожного движения и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Исключение этого пункта Правил, тем не менее, не влечет смягчения назначенного наказания, учитывая, что объем обвинения, связанного с нарушением п. 10.1 Правил, не уменьшается, назначенное же наказания является справедливым.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2021 года в отношении Судакова Антона Михайловича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Судаковым А.М. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий