УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                         Дело №22-675/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          21 апреля  2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Курылева И.А., его защитника – адвоката Фроловой А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фроловой А.В., осуждённого Курылева И.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2021 года, которым

 

КУРЫЛЕВ Игорь Александрович,

*** судимый:

- 8 июля 2020 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в окончательное наказание период содержания под стражей по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года – с 19 декабря 2019 года до 8 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с  п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ и наказание, отбытое по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года - в период с 9 сентября 2020 года до 28 января 2021 года включительно.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Курылев И.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Ф*** М.А., совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 9 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, на участке местности возле дома *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Фролова А.В., действующая в интересах осужденного Курылева И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях органов следствия. Курылев И.А. признательные показания дал под давлением и угрозами сотрудников полиции. Он не причастен к преступлению, поскольку в момент его совершения находился в другой части города Ульяновска, что подтверждается абонентскими соединениями с указанием базовых станций.

Анализируя показания законного представителя потерпевшей, свидетелей обвинения отмечает следующее.

Свидетель Б*** В.К. оговаривает осужденного, его показания непоследовательные. Свидетель Г*** Н.И. дали изобличающие Курылева И.А. показания под давлением сотрудников полиции.

Законный представитель потерпевшей Ф*** И.М. показала об известных ей обстоятельствах со слов дочери, очевидцем преступления не являлась.

Показания потерпевшей являются противоречивыми на стадии всего разбирательства по делу. Предмет, примененный при нападении в отношении несовершеннолетней, не установлен. На одежде Ф*** М.А. не обнаружены микроволокна с одежды осужденного.

Курылев И.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, оказывал помощь своей матери.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Курылева И.А. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Курылев И.А., не соглашаясь с  приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Фроловой А.В. При этом дополнил, что свидетель Г*** Н.И. описала иную одежду, которую он носил постоянно зимой, отсутствие при нем когда-либо ножа.

Показания потерпевшей Ф*** М.А. непоследовательные, она не смогла с достоверностью описать одежду напавшего на нее человека, а также предмет, примененный в отношении нее. На момент преступления он находился у базовой станции, расположенной у дома *** осуществлял звонок Г*** Н.И., что свидетельствует о его непричастности.

Свидетель Б*** В.К. оговорил его, дав ложные показания, в связи с чем его показания подлежат исключению из приговора как недопустимые.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Курылев И.А., его защитник-адвокат Фролова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Курылева И.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, выдвигавшего на протяжении всего разбирательства по делу различные версии своего алиби, отрицавшего причастность к разбойному нападению на потерпевшую являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

 

Суд правильно принял во внимание первоначальные показания Курылева И.А. на стадии предварительного следствия (л.д.168-171 т.1), в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д.177-181 т.1), в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах нападения на малолетнюю потерпевшую Ф*** М.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия и хищении у нее сотового телефона; невозможности использования похищенного предмета ввиду его блокировки; оставлении телефона на отмостке у стены одного из домов по ул. ***

 

При проведении следственных действий с Курылевым И.А. участвовал его защитник Фролова А.В., что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

 

Признательные показания Курылева И.А. согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Ф*** М.А.  (л.д.92-95 т.1, л.д.155-157 т.2) о неожиданном нападении на нее в подъезде дома мужчины с ножом, впоследствии опознанного ею по голосу как Курылев И.А.; передаче по его требованию сотового телефона «Самсунг»; причинении ей на подбородке резаной раны; незамедлительном рассказе о случившемся А*** В.А., находившемуся в этом же подъезде, а затем матери и подруге З*** А.А.

 

Потерпевшая Ф*** М.А. в ходе очной ставки с Курылевым И.А. подтвердила свои показания, указав на осужденного, как на лицо, напавшего на нее и отобравшего телефон (л.д.220-223 т.1).

 

В ходе проведения опознания среди голосов, представленных в качестве образцов, потерпевшая Ф*** М.А. уверенно опознала голос Курылева И.А. по тембру, особенностям произношения речи, указав, что именно он совершил на нее нападение (л.д.192-195 т.1).

 

Свидетель Ф*** И.М. подтвердила показания потерпевшей, дополнив, что об обстоятельствах нападения ей стало известно от дочери, которой была причинена резаная рана ножом на подбородке. Впоследствии похищенный телефон дочери был возвращен А*** В.А.

 

Свидетель А*** В.А. (л.д.33-35 т.1, л.д.173-178 т.2) показал об обнаружении Ф*** М.А. с раной на подбородке у двери квартиры З***; рассказе потерпевшей о нападении на нее с ножом неизвестного человека, передаче похитителю сотового телефона; осуществлении звонков на телефон Ф*** М.А.; ответе незнакомой девушки на вызов и передаче последней ему похищенного телефона в этот же день.

 

Свидетель З*** А.А. (л.д.211-214 т.1) подтвердила факт прихода к ней потерпевшей Ф*** М.А. с кровоточащей раной на лице и сообщившей о нападении, хищении сотового телефона, обнаруженного впоследствии проходящими мимо девушками.

 

Свидетели Ф*** Е.В., Т*** М.В. (л.д.40-42 т.2, л.д. 43-49 т.2) подтвердили факт обнаружения ими у дома *** мобильного телефона марки «Самсунг», на который поступали неоднократные вызовы и его передаче впоследствии А*** В.А.

 

Свидетель Б*** В.К., в том числе на очной ставке с осужденным (л.д.15-17, л.д.112-116, л.д.117-119, л.д.158-159 т.2, л.д.160-162 т.2) подтвердил факт прихода к нему в начале декабря 2019 года в вечернее время осужденного Курылева И.А. с телефоном марки «Самсунг»; просьбе последнего помочь продать похищенный у незнакомой девушки  с применением ножа по ул. Промышленная телефона; отказе в этом свидетелем.

 

При предъявлении предметов свидетель Б*** В.К. опознал телефон, принадлежащий Ф*** М.А., с которым к нему пришел осужденный (л.д.120-122 т.2).

 

Свидетель А*** О.С. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при предъявлении образцов голоса потерпевшей Ф*** М.А., которая опознала голос Курылева И.А.

 

Проанализировав показания свидетеля Г*** Н.И., суд обоснованно принял во внимание ее показания на стадии предварительного расследования (л.д.135-139, л.д.140-142 т.2) об известном ей со слов Курылева И.А. факте нападения последнего с ножом на девушку на ул. Промышленная и хищении у потерпевшей мобильного телефона.

 

Показания Г*** Н.И. в судебном заседании об оказанном давлении на нее со стороны сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты, поскольку ввиду близких отношений с осужденным она тем самым желает оказать тому содействие в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей обвинения Ф*** И.М., Б*** В.К., А*** О.С., Ф*** Е.В., Т*** М.В., З*** А.А., А*** В.А., Г*** Н.И., принятых во внимание, у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного не установлено. Протоколы их допросов составлены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса не внесли.

 

Поэтому доводы о недопустимости доказательства – показаний свидетеля Б*** В.К. судебная коллегия отклоняет.

 

Кроме этого, добровольность дачи показаний свидетелем Г*** Н.И., осужденным Курылевым И.А.  подтверждена видеозаписью их допроса, в том числе, при проверке показаний осужденного на месте.

 

Свидетели Д*** С.Е., осуществлявший как следователь – криминалист видеосъемку, Г*** М.Н., как следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердили добровольность дачи показаний Г*** Н.И. и Курылевым И.А., без оказания на них какого-либо давления.

 

Из справки ФКУЗ *** ФСИН России от 20 декабря 2019 года следует, что при поступлении осужденного в следственный изолятор, он был осмотрен врачом-терапевтом, телесных повреждений не обнаружено, жалоб не предъявлено.

 

Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения Б*** В.К., Ф*** И.М., Г*** Н.И., на что обращается внимание в жалобах, значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности осужденного и на юридическую квалификацию его действий не влияют. Правильно суд пришел к выводу, что различное описание цвета куртки осужденного потерпевшей (темно-синяя, темная) обусловлено субъективным восприятием ею окружающей обстановки в связи с неожиданным нападением и по сути не противоречат показаниям Г*** Н.И. о наличии у К*** И.А. куртки темного цвета.

 

Достоверность первоначальных показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, принятых судом во внимание, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра подъезда, в ходе которого обнаружен и изъят соскоб вещества бурого цвета, принадлежащий потерпевшей, что следует из судебно-биологической экспертизы (л.д.58-64 т.1, л.д.48-54 т.3);

- справкой ГУЗ УОДКБ от 9 декабря 2019 года об обращении Ф*** М.А. в медицинское учреждение и установлении диагноза: «резаная рана, рваная рана подбородочной части справа» (л.д.158 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизой об обнаружении у Ф*** М.А. резаной раны мягких тканей в области подбородка вправо от средней линии, рваной раны мягких тканей в поднижнечелюстной области на 3,5 см вправо от средней линии; две ссадины в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа, образовавшиеся 9 декабря 2019 года от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо от воздействия острого предмета. Резаная рана мягких тканей в области подбородка, рваная рана мягких тканей в поднижнечелюстной области причинили (каждое по отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.2-3 т.3);

- заключением биологической экспертизы об обнаружении на куртке потерпевшей ее крови (л.д.12-19 т.3);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона (л.д.37-40 т.3);

- протоколом осмотра информации об абонентских соединениях по номеру телефона *** которым пользовался Курылев И.А., согласно которого 9 декабря 2019 года последний осуществлял звонок в 17 часов 07 минут на номер телефона Г*** Н.И., охватывавшийся базовой станцией, расположенной по ***; в 18 часов 44 минуты соединение между указанными лицами охватывалось базовой станцией, расположенной по ул. ***; в 20 часов 28 минут соединение охватывалось базовой станцией, расположенной на ул. *** (л.д.99-106 т.3);

- протоколом осмотра соединений абонентских номеров Ф*** М.А. и А*** В.А., согласно которому осуществлялись исходящие непринятые вызовы с телефона А*** В.А. на номер потерпевшей с 19 часов 57 минут по 20 часов 06 минут, охватываемые базовой станцией, расположенной на ул. ***; в период с 20 часов 11 минут до 21 часа 19 минут охватывались базовой станцией, расположенной по ул. Р*** (л.д.121-123 т.2).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Курылева И.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Доводы жалоб о проведении опознания по голосу Курылева И.А. в его отсутствие судебная коллегия отклоняет, поскольку участие осужденного в опознании голоса в соответствии со ст. 193 УПК РФ не требовалось.

 

Несмотря на то, что на куртке потерпевшей не обнаружено микроволокон с одежды осужденного, последний в день совершения преступления в 18 часов 44 минуты находился в районе базовой станции, расположенной на ул. ***, что подтверждается абонентскими соединениями между Курылевым И.А. и Г*** Н.И., указанное не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку его виновность установлена совокупностью приведенных выше доказательств. 

 

Кроме того, время совершения преступления установлено в период с 19 до 20 часов 20 минут, то есть позднее, чем был осуществлен звонок Курылевым И.А. Г*** Н.И. Приведенные выше сведения указывают только на передвижение осужденного по городу, а не нахождении Курылева И.А. на ул. ***

 

Обоснованно суд отверг доводы Курылева И.А., защиты об оговоре его  Б*** В.К., Г*** Н.И. на стадии предварительного расследования, поскольку каких-либо оснований для этого у свидетелей не имелось. Кроме того, суд верно принял во внимание, что в ходе производства предварительного расследования Г*** Н.И. отказалась от проведения очной ставки с Курылевым И.А. ввиду опасения за свою жизнь и здоровье, о чем собственноручно указала в письменном заявлении.

 

Утверждения об отсутствии договоренности о встрече Курылева И.А. и Б*** В.К. в переписке между ними в социальной сети «Одноклассники» 9 декабря 2019 года также не свидетельствует о заинтересованности свидетеля Б*** В.К. и не указывает на то, что встреча между ними в день совершения преступления не состоялась.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Курылева И.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, пришел к верному выводу о доказанности виновности Курылева И.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению, равно как и для вынесения оправдательного приговора, у судебной коллегии не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: состояние здоровья Курылева И.А. и его близких родственников; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Курылев И.А. указал на себя как на лицо совершившее преступление, при этом как следует из материалов дела, сведениями о лице, совершившем преступление в отношении Ф*** М.А., сотрудники правоохранительных органов в достаточной степени не располагали, кроме того, его активные действия, выразившиеся в даче подробных признательных показаний о месте, времени, способе совершения преступления, указании места, где им было оставлено похищенное имущество.  

 

Учтено, что Курылев И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков. Матерью З*** З.А. осужденный характеризуется с положительной стороны. То есть все те обстоятельства, на которые указывается в жалобах.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем назначил наказание Курылеву И.А. в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований  ч.1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

 

Поскольку преступление Курылев И.А. совершил до вынесения  приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

 

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для  изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ являются верными и мотивированными.

 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 УК РФ.

 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, отбытого наказания по приговору от 8 июля 2020 года, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены верно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2021 года в отношении Курылева Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи