У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33а-1284/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        20 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года, по делу № 2а-2429/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и                                г.Новоульяновску Новожиловой Олесе Владимировне, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» - Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной  жалобы,  пояснения  судебного  пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и                                г.Новоульяновску Извековой О.В., полагавшей решение  суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (далее  по тексту ООО «Магма Симбирск») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Новожиловой О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований указало,  что 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и                                    г.Новоульяновску Новожиловой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу                          № 2-580/2020 от 20.07.2020 по иску Шальзя В.И.,Шальзя Н.В. к ООО «Магма Симбирск» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Магма Симбирск» в пользу МИФНС России № 2 по Ульяновской области государственной пошлины в размере 2960 руб. 22 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства ООО «Магма Симбирск». С расчетного счета общества на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 73421171567560 от 08.09.2020, выданного ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску по исполнительному производству № 219427/20/73042-ИП от 03.08.2020 взысканы денежные средства: платежным ордером № 777738 от 08.09.2020 в размере                 2032 руб. 13 коп., платежным ордером № 777738 от 09.09.2020 в размере 928 руб. 09 коп. 

ООО «Магма Симбирск» считает данные действия неправомерными, так как общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства обществу стало известно лишь 08.09.2020 после списания денежных средств. Общество было лишено возможности для добровольной уплаты задолженности.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.08.2020 ООО «Магма Симбирск»  предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.01.2021, о чем  было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Новожиловой О.В. по не направлению (не вручению) постановления о возбуждении исполнительного производства  от 03.08.2020, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Новожиловой О.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судом к участию в  деле в качестве  соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица  МИФНС России № 2 по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением нор материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неверно определил начало течения срока на обращение в суд о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что о нарушении права им стало известно 29.09.2020. Просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение.

В возражениях  на апелляционную жалобу  УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме  представителя                       ООО «Магма Симбирск» Овчинникова А.И. и  судебного пристава-исполнителя ОСП по  Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска  Извековой (смена фамилии 30.12.2020 с Новожиловой) О.В.  другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226

 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска,  суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, кроме того административный истец обратился в суд с пропуском  предусмотренного законом 10-дневного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Шальзя В.И., Шальзя Н.В. к ООО «Магма Симбирск» о защите прав потребителей.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Новожиловой О.В. в отношении                   ООО «Магма Симбирск» возбуждено исполнительное производство                                 № 219427/20/73042-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 2 по Ульяновской области государственной пошлины в размере 2960 руб. 22 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Судебная коллегия  полагает,   что достоверных сведений о направлении  постановления о возбуждении  исполнительного производства 18.08.2020  и получении должником 20.08.2020 административным истцом суду не представлено.

Факт получения  должником данного  постановления в эту дату отрицалось  представителем общества.

В подтверждение чего представлен  оригинал конверта, на котором  имеются сведения  о двух вложениях,  которые  также совпадают с реестром.

Представленный по запросу  судебной коллегии ответ  с Почты России  об отправлении ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска  17.08.2021 заказного письма с тремя вложениями ничем не подтвержден,  поскольку согласно п. 4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019                  №  98-п  регистрируемое почтовое отправление принимается к пересылке в упакованном виде.

Административным истцом в свою очередь представлен конверт, на котором отображено два номера вложения, а не три, как указано  в примечании  списка                  № 51 внутренних почтовых отправлений от 17.08.2020.

Из журнала входящей корреспонденции  ООО «Магма Симбирск» также следует, что  в этот день из ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску поступили 2 постановления  о возбуждении исполнительных  производств  от 17.08.2020. Постановление о возбуждении исполнительного  производства от 03.08.2020  в данном конверте отсутствовало.

Судебная коллегия  обращает внимание, что фактический  вес  почтового отправления, в котором  содержалось три вложения,  указан 0,020 гр, что соответствует  одному вложению из того же  списка внутренних  почтовых отправлений  № 51.

Более того, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, как пояснил  судебный  пристав-исполнитель  лишь 17.09.2020 и получено им, согласно данных с сайта «Почта России» 18.09.2020.

При изложенных  обстоятельствах, доказательств того, что  имело место повторное направление, материалы дела не содержат.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Новожиловой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810369000004682 в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Денежные средства списаны платежным ордером № 777738 от 08.09.2020 в размере 2032 руб. 13 коп., платежным ордером № 777738 от 09.09.2020 в размере 928 руб. 09 коп. 

14.09.2020 представитель ООО «Магма Симбирск» обращался с заявлением о возврате денежных средств, списанных в ходе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах отменены.

17.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Новожиловой О.В. исполнительное производство № 219427/20/73042-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Новожиловой О.В. от 22.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  03.08.2020 было направлено   спустя месяц, лишь 17.09.2020.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подп.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (ч.12 ст.30, ч.2 ст.68).

В ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018  № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ООО «Магма-Симбирск»  мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не была предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Материалы дела не содержат доказательств получения должником  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.09.2020, в связи с чем выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда  в части отказа в признании незаконным постановления  судебного  пристава-исполнителя  Извековой (Новожиловой) О.В. об обращении взыскания на денежные  средства должника следует отменить.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска ООО «Магма Симбирск»  в этой части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления  судебного  пристава-исполнителя  Извековой (Новожиловой) О.В. об обращении взыскания на денежные  средства должника.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении  иска общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск»  в этой части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Извековой (Новожиловой)  О.В. от 08.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» по исполнительному производству № 219427/20/73042-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: