УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1481/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-621/2021
по апелляционной жалобе организатора добровольческой деятельности
Благотворительного регионального молодёжного общественного движения «Уроки
финансовой и юридической грамотности» Королева Юриса Вагизовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 3 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от
20 февраля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований организатора добровольческой деятельности
Благотворительного регионального молодёжного общественного движения «Уроки
финансовой и юридической грамотности» Королева Юриса Вагизовича к Козловой
Наталье Александровне, Министерству просвещения и воспитания Ульяновской
области о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Министерства просвещения и воспитания Ульяновской
области Назыровой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королев
Ю.В. обратился в суд с иском к Козловой Н.А., Министерству просвещения и
воспитания Ульяновской области о компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что он является организатором добровольческой деятельности
Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки
финансовой и юридической грамотности».
Из-за препятствий,
созданных со стороны ответчиков, истец не имел возможности продолжать активную
общественную добровольческую деятельность, направленную на способствование
социальной реабилитации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, безнадзорных детей, детей находящихся в трудной жизненной ситуации.
Указал, что на его обращение
в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области ответчиком не был
дан надлежащий ответ. Указанное бездействие ответчика подтверждено
постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в
отношении директора департамента общего и дополнительного образования Министерства
образования и науки Ульяновской области Козловой Н.А.
Просил суд взыскать
с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Королев Ю.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о
том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его личных нематериальных
благ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского
района г.Ульяновска от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении
было установлено нарушение директором департамента общего и дополнительного
образования Министерства образования и науки Ульяновской области Королевой Н.А.
срока дачи ответа на обращение Королева Ю.В. В результате незаконного
бездействия ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, он был
вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Полагает, что
суду при наличии установленного факта нарушения ответчиком личных
нематериальных благ истца, надлежало установить лишь размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу. Считает, что
отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований нарушает его права на
справедливое судебное разбирательство.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно
и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации
человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с настоящей Конституцией.
И
материалов дела следует, что истец Королев Ю.В. является организатором
добровольческой деятельности Благотворительного регионального молодежного
общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности».
17.09.2019 Королев
Ю.В. обратился в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области с
предложением о реализации для образовательных организаций благотворительного
просветительского проекта «УРФИНГРАМ», ответ на которое ему был направлен 13.11.2019.
По данному факту в
отношении директора департамента общего и дополнительного образования
Министерства образования и науки Ульяновской области Козловой Н.А. был
составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение
установленного законодательством Российской Федерации порядка
рассмотрения обращений граждан, объединений граждан…). Постановлением мирового
судьи от 15.01.2020 в отношении Козловой Н.А. производство по делу об
административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено за
малозначительностью.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Королев Ю.В. указал на то, что в результате нарушения
ответчиками срока дачи ответа на обращение были созданы препятствия в
осуществлении благотворительной деятельности, тем самым нарушены
неимущественные права истца.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд дал верную правовую оценку представленным
доказательствам, правильно применил
закон, подлежащий применению и
обоснованно отказал Королеву Ю.В. в удовлетворении заявленных
требований.
Согласно
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует
устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их
компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного
спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
Таким образом, по смыслу закона компенсация морального
вреда возможна при доказанности факта нарушения причинителем вреда
нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
В исковом заявлении отсутствует как указание на наличие
таких нарушений личных нематериальных благ истца, так и доказательства
причинения истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной дачей ответа
на обращение.
Само по себе несвоевременное направление Министерством
истцу ответа на его обращение о
сотрудничестве в деятельности, направленной на защиту интересов других лиц, не
является подтверждением нарушения личных нематериальных благ истца и,
соответственно, безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Более того, Федеральный закон
от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и
добровольчестве (волонтерстве)» устанавливает основы правового регулирования
благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки
органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности
создания и деятельности благотворительных организаций в целях распространения и
развития благотворительной деятельности в Российской Федерации, но не
регулирует порядок рассмотрения обращений, также как и Постановление Правительства
Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425, которым утвержден перечень
видов деятельности, в отношении которых органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и
муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской)
деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями к которым
относится: содействие в оказании медицинской помощи в организациях, оказывающих
медицинскую помощь; содействие в оказании социальных услуг в стационарной форме
социального обслуживания; содействие в оказании социальных услуг в организациях
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; содействие в
защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной
безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Обращение истца в Министерство от 16.09.2019 не содержало
информации о социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без
попечения родителей, безнадзорных детей,
детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а приглашало к участию в
проекте «Уроки финансовой грамотности» общеобразовательные организации области,
что в силу вышеприведенных норм закона не относится к тем видам деятельности, в
отношении которых органами исполнительной власти, органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений
с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими
(волонтерскими) организациями.
Соответственно
ответчики каких-либо препятствий
в осуществлении уставной
деятельности Благотворительного
регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и
юридической грамотности» не оказали.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии
правовых оснований для компенсации истцу
морального вреда является правильным и правовых оснований для отмены судебного
решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Ю.В. о компенсации
морального вреда не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года, с учетом
определения того же суда от 20 февраля 2021 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу организатора добровольческой деятельности
Благотворительного регионального молодёжного общественного движения «Уроки
финансовой и юридической грамотности» Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
