УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-718/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Полежаева Ф.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Полежаева Ф.В. на постановление судьи Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 11 марта 2021 года, которым

 

ПОЛЕЖАЕВУ Фролу Владимировичу,  

***,

отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН РФ по Ульяновской области,

 

отказано в принятии к производству ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов  следует, что Полежаев Ф.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

 

Обжалуемым постановлением судьи было отказано в принятии ходатайства к производству.

 

В апелляционной жалобе Полежаев Ф.В., ссылаясь на Конституцию РФ, положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что судья необоснованно отказал в принятии ходатайства к производству, чем нарушил его права. При этом судья фактически рассмотрел ходатайство по существу, указав в постановлении об отсутствии у него права на реабилитацию. Также обращает внимание на то, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда и на неизвещение его о времени и месте рассмотрения ходатайства. Просит отменить постановление, признать за ним право на реабилитацию.

 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Полежаева Ф.В., поддержавшего жалобу, прокурора Полякову И.А., полагавшую, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из материалов дела следует, что Полежаев Ф.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию в порядке части 1 статьи 399 УПК РФ, главы 18 УПК РФ.

 

Вопреки утверждениям заявителя Полежаева Ф.В., принимая решение по требованию о реабилитации на стадии его принятия к производству, судья руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

 

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснял, подсудно ли такое заявление о реабилитации данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для принятия его к рассмотрению.

 

Судья верно исходил из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию. Так, согласно пункту 1 статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его права на это.

 

В заявлении Полежаева Ф.В. ставится вопрос лишь о признании за ними права на реабилитацию и при этом не содержатся требования о возмещении вреда конкретного вида либо восстановлении конкретных нарушенных прав, а потому данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

 

Кроме того, судья правильно установил, что Полежаев Ф.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года) неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 21 дня лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 21 день. Наказание отбыто.

 

Таким образом, судья, сославшись на положения части 2 статьи 133 УПК РФ, верно констатировал, что в заявлении Полежаева Ф.В. не приведено оснований, указанных в данной норме закона, по которым он является лицом, имеющим право на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение об отказе в  принятии к производству ходатайства заявителя. Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений статей 134-135 УПК РФ.

Что касается доводов Полежаева Ф.В. относительно снижения президиумом Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года назначенного ему наказания до предела ниже отбытого, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», они не могут рассматриваться в качестве необходимых сведений для обращения осужденного в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

 

Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы, каких-либо поводов полагать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Макеева И.А. в исходе данного дела не имеется, обстоятельства, перечисленные в статьях 61, 63 УПК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Что касается доводов осужденного о неизвещении его о времени и месте рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, то указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство Полежаева Ф.В. к производству суда не принималось и по существу не рассматривалось.

 

Постановление судьи суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, вопреки утверждениям Полежаева Ф.В.,  являются обоснованными и мотивированными.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 11 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Полежаева Фрола Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий