УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело №
33-690/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4242/2020
по апелляционной жалобе представителя Морозкина Геннадия Ивановича – Дунаева
Михаила Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
13 октября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Морозкину Геннадию Ивановичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Морозкина Геннадия
Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства
в сумме 247 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5671 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось
в суд с иском к Морозкину Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований
указано, что Морозкин Г.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата
страхового возмещения в размере 247 100 руб.
Не согласившись с размером
выплаты, Морозкин Г.И. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском
взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В процессе рассмотрения
указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Ssang Yong
Actyons,
государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при заявленных
обстоятельствах ДТП от 04.10.2017.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований Морозкину
Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
Ссылаясь на приведенные выше
обстоятельства и указывая на то, что у ответчика возникло неосновательное
обогащение в виде полученной суммы страховой выплаты в размере 247 100
руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по уплате
госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов
Ш.А., Сатдинов Р.Х., Шубин А.В., Шубина Д.А., ООО СО «Верна».
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Морозкина Г.И. – Дунаев
М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что представленная в материалах дела копия доверенности на представителя истца
не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ. В связи с этим полагает, что в
соответствии со ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что на основании заявления
Морозкина Г.И. о произошедшем ДТП
04.10.2017 с участием его автомобиля Ssang Yong Actyons,
государственный регистрационный знак ***, автомобиля ВАЗ 21122, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шубина А.В., автомобиля ВАЗ 217020,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Ш.А.,
страховой компанией ответчику было произведено страховое возмещение в размере
247 100 руб.
Морозкин Г.И. с размером ущерба не согласился и обратился в
Ленинский районный суд г. Ульяновска с
требованиями о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
01.03.2018 Морозкину Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом
была проведена автотехническая экспертиза в АНО «»Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,
согласно выводам которой, исследуемое
ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***, ВАЗ 217020 (Приора), государственный
регистрационный знак ***
и Ssang Yong Actyons, государственный регистрационный знак ***, происходило при
скорости недостаточной для образования значительных деформаций кузовов и
разрушения элементов автомобилей участников данного происшествия.
Экспертами отмечено, что отсутствие значительных повреждений на
транспортных средства ВАЗ 21122, ВАЗ 217020, перемещение автомобиля Ssang
Yong Actyons
в направлении, противоположном направлению силового воздействия, местоположение
транспортных средств участников ДТП на проезжей части, противоречат основным
законам физики и механики. Скорость
транспортных средств участников ДТП и их кинетическая энергия позволяют
предположить о низкой энергии контакта, в результате которого не могло
произойти их смещения в направлении максимального силового воздействия и
образования значительных деформаций.
При этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения
автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения и
административному материалу. При этом указано, что на исследуемом транспортном
средстве Ssang Yong Actyons
имелись повреждения элементов, расположенных вне зоны первичного и вторичного
контактов, а также элементы со следами монтажа - демонтажа и следами
восстановительного ремонта низкого качества.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной
экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности
отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу
своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы, суду в соответствии
со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам
факт документального подтверждения ДТП от 04.10.2017 соответствующим
административным материалом не влечет безусловного наступления страхового
случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав
гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие
ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью
относимых и допустимых доказательств.
Указанные
обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
01.03.2018, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при
разрешении настоящего спора.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по
делу доказательства в порядке ст. ст. 61,
67
ГПК РФ, указал, что страховой случай в виде возникновения гражданской
ответственности перед Морозкиным Г.И. не наступил, ввиду чего не возникло и
обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу
страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере
247 100 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно,
подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных
денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная
коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в
строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений
гл. 60
Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика
гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного
обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не
нарушены.
Указанные
выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
понятию страхового случая.
Доводы
жалобы о том, что представленная в материалах дела копия доверенности на
представителя истца не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ; исковое заявление
подлежало возврату, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьями 49,
53
ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом
оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из
содержания материалов дела следует, что представителю Ильичевой Е.П. на
обращение в суд с иском, подписание искового заявления предоставлены
полномочия доверенностью, выданной ПАО
СК «Росгосстрах» в порядке передоверия.
При
таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозкина Геннадия
Ивановича – Дунаева Михаила Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
