УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                    Дело №33-1263/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костенко А.П.,

судей Буделеева В.Г., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2020 по апелляционной жалобе представителя Фадеевой Татьяны Петровны – Набиуллина Исхака Халиловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Асадбековой Гольсем Рустямовны удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Татьяны Петровны в пользу Асадбековой Гольсем Рустямовны  неосновательное обогащение в размере 402 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, убытки в размере 4 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Фадеевой Т.П. -  Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Асадбекова Г.Р. обратилась в суд с иском к Фадеевой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Ф*** П.Г., умершим ***. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ***. Наследниками Ф*** П.Г. по закону являлись: Асадбекова Г.Р. (супруга), Фадеева Т.П. (дочь), Фадеев А.П. (сын).

После смерти супруга она фактически проживала в квартире одна, платежи, как собственники квартиры, ни Фадеев А.П., ни Фадеева Т.П. не оплачивали.

31.10.2018 между ней (покупатель) и Фадеевым А.П. (продавец) заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры.

06.03.2017 она получила от представителя Фадеевой Т.П. - Набиуллина И.Х. извещение о намерении Фадеевой Т.П. продать принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: ***, за 416 000 руб.

При этом 22.05.2018 Набиуллин И.Х., действующий по доверенности от имени Фадеевой Т.П., заключил с ней предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, по условиям которого стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 416 000 руб.

По условиям предварительного договора в течении 5 суток она должна была перевести на счет Фадеевой Т.П. денежную сумму в размере 280 000 руб., а сумма в размере 136 000 руб. должна быть перечислена ответчице перед подписанием основного договора купли-продажи.

В срок до 31.12.2018 ответчица обязалась подготовить документы, необходимые для подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности на 1/3 долю жилого помещения.

16.07.2018 она перевела на счет Фадеевой Т.П. денежные средства в размере 280 000 руб., из которых 1500 руб. – банковские услуги за денежный перевод.

Денежные средства в размере 124 000 руб. она перечислила на счет Фадеевой Т.П. 15.04.2019, что подтверждается почтовым переводом. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчица и ее доверенное лицо уклоняются от заключения сделки.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 402 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.01.2020 в размере 22 589 руб. 49 коп., убытки в размере 4820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7499 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Фадеевой Т.П. – Набиуллин И.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в размере 402 500 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также указывает, что срок действия предварительного договора купли-продажи прекращен с 01.01.2019 года.

При этом истица в срок до 31.12.2018 с ответчицей расчет не произвела.

Кроме того, истица не исполнила и п.2.2 предварительного договора относительно  перечисления денежных средств ответчице за приобретаемую долю квартиры. При этом истица не обращалась к ответчице с просьбой изменить условия договора или изменить срок оплаты, предложение о заключении основного договора от истицы также не поступало.

В связи с чем считает, что к указанным правоотношениям должны быть применены положения ст. 429 ГК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Считает, что Фадеева Т.П. приобрела денежные средства по сделке – предварительному договору купли-продажи, который до настоящего времени не оспорен и не расторгнут, поэтому положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

 

Отмечает, что при заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, Асадбековой Г.Р. было известно, что после 28.05.2018  она утрачивает обязанность производить оплату денежной суммы в размере 280 000 руб.

В связи с чем считает, что в данном случае наступают последствия, предусмотренные п.4 ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указывает, что Асадбекова Г.Р. сама нарушила условия заключенного предварительного договора, что и привело к расходам, ответственность за которые не должна возлагаться на Фадееву Т.П., как на лицо, действовавшее добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу Асадбекова Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчица Фадеева Т.П.

22.05.2018 между Набиуллиным И.Х., действующим в интересах Фадеевой Т.П. (продавец), и Асадбековой Г.Р. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в  последующем договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно п.2.1 предварительного договора  стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 416 000 руб.

Из п.2.2 предварительного договора следует, что оплата стоимости 1/3 доли  недвижимости должна быть произведена путем перечисления денежной суммы на указанный в договоре счет ответчицы, а именно: сумма в размере 280 000 руб. покупатель обязуется перечислить в течение 5 суток после подписания данного договора; денежную сумму в размере 136 000 руб. покупатель обязуется перечислить на счет продавца перед подписанием основного договора купли-продажи в срок до 31.12.2018.

При этом по условиям предварительного договора продавец Фадеева Т.П.  обязалась подготовить документы, необходимые для подписания договора купли-продажи, регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а покупатель -  произвести оплату по настоящему договору в порядке и сроки, определенные п. 2.2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 Асадбекова Г.Р. перевела на счет Фадеевой Т.П. денежные средства в размере 278 500 руб. (платежное поручение №*** от 16.07.2018, назначение платежа - покупка недвижимости по предварительному договору купли-продажи доли общей долевой собственности на квартиру от 22.05.2018 по адресу: ***. За перевод указанных денежных средств истицей банку оплачена комиссия в размере 1500 руб. 

Из материалов дела также следует, что 15.04.2019 истица Асадбекова Г.Р. направила на имя Фадеевой Т.П. почтовый (электронный) перевод на сумму 124 000 руб., который оплачен Фадеевой Т.П. 18.04.2019. Из сообщения к переводу следует, что денежные средства предназначены в счет приобретения недвижимости по предварительному договору купли-продажи доли в указанной квартире.

За перевод денежных средств истицей оплачена комиссия в размере 2120 руб.

Согласно сведениям ЕГРП правообладателем 1/3 доли в квартире по адресу: ***, является Фадеева Т.П.

Удовлетворяя заявленные требования Асадбековой Г.Р. частично, суд первой  инстанции, с учетом того, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключен, 1/3 доля в квартире по адресу: ***, не была передана Асадбековой Г.Р., перечисленные денежные средства не возвращены истице, пришел к выводу о взыскании с ответчицы денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также убытков.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на вину истицы в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, при этом какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представила.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая заявленный иск, суд правомерно исходил из того, что срок указанного выше предварительного договора, заключенного между истицей и ответчицей, истек 31.12.2018, что исключает возможность заключения основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре, а также означает отсутствие  каких-либо  договорных обязательств между его сторонами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчицы денежных средств в пользу истицы в размере 402 500 руб., как полученных ответчицей при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы  в пользу истицы убытки, связанные с переводом денежных средств и  направлением в адрес ответчицы телеграммы о вызове последней к нотариусу для оформления сделки – купли-продажи 1\3 доли квартиры по адресу: ***.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в размере 402 500 руб., полученных как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, факт получения ответчицей в счет продажи 1/3 доли спорной квартиры подтверждается  платежным поручением №*** от 16.07.2018 на сумму 278 500 руб., а также почтовым (электронным) переводом от 15.04.2019 на сумму 124 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире сторонами не заключен, а денежные средства были получены ответчицей и не возвращены истице, в связи с чем законных оснований для их приобретения или сбережения не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчицей наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение в размере 402 500 руб., подлежащее возврату истице.

В связи с чем оснований для применения ст. 429 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доказательств недобросовестного поведения истицы материалы дела не содержат.

Оснований для отказа в иске о взыскании расходов, понесенных в связи с переводом денежных средств на счет ответчицы, а также расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчицы, также не имеется, поскольку перевод денежных средств путем безналичного расчета посредством банка предусматривает взимание последним соответствующей комиссии, а отправка телеграммы относится к платным услугам почтовой связи.

Доводы представителя ответчицы о том, что он являлся к нотариусу для заключения сделки по купле продаже 1/3  доли в спорной квартире, при этом истица отсутствовала, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены, кроме того, расходы в указанной части взысканы судом по направлению телеграммы в адрес ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фадеевой Татьяны Петровны – Набиуллина Исхака Халиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: