УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                            Дело №33-1265/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4050/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Жемковой Татьяне Леонидовне, Жемкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 22.11.2018 в размере 1 795 424 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 2 139 654 руб., отказать.

Взыскать с Жемковой Татьяны Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 177 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Жемковой Т.Л., Жемкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.11.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жемковой Т.Л. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб. под 11% годовых на срок по 21.11.2042 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Жемковой Т.Л. и Жемкову Д.Е., которые являются супругами.

Обязательства по кредитному договору Жемковой Т.Л. надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчицы  по состоянию на 29.09.2020 составляет 1 795 424 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 1 667 158 руб. 54 коп., проценты – 77 327 руб. 17 коп., неустойка за нарушение возврата кредита – 49 895 руб. 31 коп., неустойка за нарушение возврата процентов – 1043 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать с Жемковой Т.Л. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период, начиная  с 30.09.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 139 654 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере  23 177 руб. 12 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ отмечает, что для возникновения права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Полагает, что в связи с допущенным заемщиком нарушением сроков  погашения кредита банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Факт того, что заемщица вошла в график платежей не имеет правового значения, поскольку после направления ответчице требования у нее возникает обязанность по возврату всей оставшейся суммы задолженности, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

При этом доводы ответчицы об отсутствии у нее задолженности являются несостоятельными, поскольку просроченную задолженность необходимо было погасить до даты, указанной в требовании банка.

Считает, что трудное материальное положение ответчицы также не является  основанием к отказу в удовлетворении иска. При этом указывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались по  их согласованию, поэтому ответчице было известно о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков платежей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жемковой Т.Л. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб. под 11 % годовых на срок по 21.11.2042 для приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 9 договора Жемкова Т.Л. предоставила кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно п.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 16 623 руб.

При нарушении сроков возврата кредита  заемщица уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени  в размере 7,5% годовых  от суммы просроченного платежа (п.13 договора).

В соответствии с п.6.2.4 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд,  залогодержатель имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из представленного истцом расчета следует, что  ответчица свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 29.09.2020 задолженность ответчицы  по кредитному договору составляет 1 795 424 руб. 84 коп., из них: 1 667 158 руб. 14 коп. – основной долг, 77 -327 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом,  49 895 руб. 31 коп. – неустойка по основному долгу, 1043 руб. 82 коп. -  неустойка на проценты.

В адрес ответчицы 03.04.2020 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, в том числе по основному долгу и сумме начисленных процентов в сумме 1 748 917 руб. 77 коп. в срок до 06.05.2020, которое исполнено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 16.10.2020 ответчица внесла в погашение задолженности по кредитному договору 128 266 руб. 30 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, районный суд исходил из того, что на момент принятия судом решения Жемкова Т.Л. погасила просроченную задолженность и вошла в установленный договором график платежей, то есть права истца были восстановлены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Жемковой Т.Л. по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2020 составляет 1 795 424 руб. 84 коп., их них: 1 667 158 руб. 54 коп. – основной долг, 77 327 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 78 370 руб. 99 коп. (77 327 руб. 17 коп. + 1043 руб. 82 коп.) - пени.

При этом из графика погашения задолженности на указанный срок остаток задолженности по кредиту составляет 1 650 379 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом внесения ответчицей 16.10.2020  денежной суммы в погашение кредита 128 266 руб. 30 коп., просроченная задолженность на указанный срок составляет 16 778 руб. 93 коп. (1 795 424 руб. 84 коп. – 1650 379 руб. 61 коп. – 128 266 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене, с принятием нового решения, по которому с Жемковой Т.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору №*** от 22.11.2018 в сумме 16 778 руб. 93 коп.

Во взыскании с Жемковой Т.Л. полной суммы задолженности по кредитному договору №*** от 22.11.2018 судом отказано правомерно, судебная коллегия соглашается с таким выводом, исходя из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность рассматриваемого по делу кредита (до 2042 года), принятие ответчицей мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу  и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей  суммы основного долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчицей нарушению обязательств по кредитному договору, срок которого истекает в ноябре 2042 года, и его последствиям.

В связи  с чем доводы,  изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии оснований для досрочного взыскания полной задолженности в связи с нарушением Жемковой Т.Л. сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество,  судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009  и N 331-О-О от 16.04.2009,  для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства и степень нарушения основного обязательства.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения просроченная задолженность является незначительной относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, ответчицей принимаются меры по исполнению обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также с учетом долгосрочности (до ноября 2042 года), характера кредита и имеющейся у ответчицы реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти в график погашения ежемесячных платежей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, Жемковой Т.Л. в погашение задолженности по кредитному договору  16.10.2020 внесена денежная сумма в размере 128 266 руб. 30 коп.

Учитывая эти обстоятельства  и общую экономическую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции, а также то, что требования банка к ответчице о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору заявлены в период действия ограничений, связанных с пандемией, судебная коллегия полагает, что банк обратился с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в суд преждевременно, при этом  решение суда о частичном удовлетворении иска не приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенному нарушению прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения должником в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене частично, с принятием нового решения, по которому с Жемковой Т.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № *** от 22.11.2018 в сумме 16 778 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Жемковой Татьяне Леонидовне  о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 22.11.2018 отменить в части.

Взыскать с Жемковой Татьяны Леонидовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просроченный долг по кредитному договору №*** от 22.11.2018 в размере 16 778 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: