УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                       Дело № 22-748/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          26 апреля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодовникова М.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Никоноровой Е.В. о замене осужденному

 

Солодовникову Михаилу Юрьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Солодовников М.Ю. приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года) осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием  в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150 000 рублей.

 

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года осужденный Солодовников М.Ю. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

 

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2019 года, окончание срока – 20 февраля 2022 года.

 

Адвокат Никонорова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Солодовникову М.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников М.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С момента прибытия в колонию-поселение он трудоустроился, к работе относится добросовестно, замечаний, взысканий не имеет, вину по приговору признал полностью и искренне раскаялся, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и работы, отбыл необходимую часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене наказания. 5 раз поощрялся  за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, что свидетельствует о стремлении к освобождению и исправлении. Не согласен с выводом суда о принятии недостаточных мер к погашению исковых требований. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, а на его многочисленные запросы по их отысканию ответы не получены. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, не учел особенности его личности и условия жизни семьи, чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить  постановление и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменений,  а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

 

Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного Солодовникова М.Ю. за весь период отбывания наказания, характеристики его личности.

 

Согласно представленным материалам осужденный Солодовников М.Ю. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он трудоустроен, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, 5 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, вину по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном, соблюдает распорядок дня, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи, обучается по рабочей специальности.

 

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

Как усматривается из материалов дела приговором с Солодовникова М.Ю. в солидарном порядке с другими осужденными в возмещение вреда  в доход государства взыскано 2 268 981 рублей. Удержания в возмещение причиненного ущерба не производятся ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов.  Доводы представителя  исправительного учреждения о непринятии осужденным достаточных мер для отыскания исполнительных листов, добровольному погашению долга, не опровергнуты. Согласно решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года на момент решения вопроса о переводе осужденного Солодовникова М.Ю. из колонии общего режима в колонию-поселение исполнительных листов в исправительном учреждении также не имелось.  Осужденным Солодовниковым М.Ю. только с 27 октября 2020 года стали приниматься меры по исполнению приговора в части гражданского иска, внесена незначительная сумма по возмещению причиненного преступлением ущерба – 1000 рублей (л.д. 33). Также в декабре 2020 года родственниками внесено 20000 рублей (л.д. 35-36).  Вопреки доводам осужденного у него имелась возможность погашать исковые требования в большем размере. Согласно данным исправительного учреждения с сентября 2020 года он трудоустроен и на личные нужды  ему выдано  более 19 тысяч рублей (л.д. 43).

 

Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.   

 

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе, личное дело осужденного.

 

Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей, намерение трудоустроиться в случае освобождения, о составе семьи и условиях проживания,  иные, приведенные в жалобе сведения, по вышеизложенным основаниям.

 

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.

 

Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года в отношении осужденного Солодовникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий