УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                           Дело № 33-1358/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         20 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-647/2020 по апелляционной жалобе Ш*** Л*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ш*** Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** *** года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от 13 января 2016 года в сумме 60566,37 руб., из которых: 43894,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16271,53 руб. - просроченные проценты; 400 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Ш*** Л*** В*** 24.10.1950 года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,19 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения, поддержавших апелляционную жалобу, представителя, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ш*** Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 24 октября 2019 года по 28 мая 2020 года  в сумме 63 706 руб. 37 коп. и государственной пошлины в размере 2111 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2016 года между  сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты № ***, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 44 000 руб., а Ш*** Л.В. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

 

Заёмщик допустил нарушение кредитного договора в виде неоднократной просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем 28 мая 2020 года расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Ш*** Л.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитной карте уплачены ею в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы Ш*** Л.В., вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой о причине её невручения в связи со смертью адресата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 года (вопрос 2), в целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Ш***  Л.В. по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года Ш*** Л.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты, подписав заявление-анкету, в котором указано, что общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка являются неотъемлемой частью договора.

13 января 2016 года между Ш*** Л.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выдаче кредитной карты № *** с тарифным планом ТП 7.37 (рубли РФ) в офертно-акцепной форме.

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 44 000 руб. под 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 39,9% годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за страховую защиту 0,89 % от задолженности и плата за пользование денежными средствами сверх лимита – 390 руб.

Ш*** Л.В., не оспаривая  факт заключения договора потребительского кредита (займа) и получение кредитной карты и денежных средств по карте, указывала, что задолженности по кредитной карте не имеется.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 432, 433, п.3 ст.438, ст.809,  п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора о выдаче кредитной карты и факт невыполнения ответчиком своих обязательств перед банком по оплате задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заёмщик допускал систематическое нарушение условий кредитного договора в виде неоднократной просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем 28 мая 2020 года кредитный  договор был расторгнут с выставлением к оплате  заключительного счета в размере 63 706 руб.37 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу – 43 894 руб.84 коп., просроченные проценты – 16 271 руб.53 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по карте – 3540 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном расчете, который основан на формальном подсчете произведенных выплат в погашение долга без учета условий договора о сроке погашения задолженности и начисленных штрафных санкций. что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору, представленными истцом, а также справкой операций по счету, представленной в суд первой инстанции Ш*** Л.В., которые свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков пополнения счета.

Вместе с тем, по общим Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом; на сумму предоставленного кредита банк начисляет  проценты по ставкам, указанным  в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану; банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа (раздел 5). Данные условия ответчиком при расчете задолженности не учтены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш*** Л*** В*** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: