УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                     Дело № 33-1600/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      20 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-265/2021 по апелляционной жалобе Анейчик Оксаны Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Болтунова Дмитрия Владимировича к Анейчик Оксане Александровне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами № 5-КР от 06 июля 2020 года и № 5-КР/2 от 06 июля 2020 года, недействительными.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Болтунов Д.В. обратился в суд с иском к Анейчик О.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) незаконными. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры *** многоквартирного дома ***, и членом ТСН «Ульяновский проспект». Как стало ему известно, 25 мая 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, козырьков балконов, входных групп в МКД и капитального ремонта фасада (замене оконных блоков) в МКД, оформленные протоколами от 6 июля 2020 года № 5-КР и № 5-КР/2 соответственно. Указанные решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 6 июля 2020 года № 5-КР и № 5-КР/2, приняты с нарушениями норм действующего законодательства. Просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и оформленные протоколами от 6 июля 2020 года № 5-КР и № 5-КР/2, незаконными, а протоколы – недействительными.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, РИЦ-Ульяновск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анейчик О.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял с ее стороны признание иска, поскольку такое признание иска нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – жителей МКД по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Болтунова Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из полного признания иска ответчиком, указав, что  признание иска ответчиком Анейчик О.А. не противоречит  закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлись решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколами от 06 июля 2020 года № 5-КР и № 5-КР/2, в том числе по вопросам: об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества; о выборе источника финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту; об утверждении сметы услуг и (или) работ по капитальному ремонту; об утверждении сроков проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту; о выборе подрядной организации для оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; о выборе лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Приведенные фактические обстоятельства указывают, что истцом оспаривались решения общего собрания собственников МКД по вопросам, которые затрагивают интересы всех собственников указанного МКД, в связи с чем принятое судом решение об удовлетворении иска исключительно по мотиву его признания ответчиком Анейчик О.А., являвшейся инициатором проведения общего собрания собственников, не может быть признано законным.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции исключительно по причине признания ответчиком иска без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Болтунова Дмитрия Владимировича к Анейчик Оксане Александровне о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Заволжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи