УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-740/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 апреля
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Тараканова С.В., адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тараканова С.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2021 года, которым
ТАРАКАНОВ Сергей Валерьевич,
*** ранее судимый:
- 16 марта 2016
года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок
составляет 8 месяцев 28 дней,
осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2016 года, и
окончательно назначено Тараканову С.В.
лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке отменить;
- избрать Тараканову С.В.
меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале
суда;
- на основании п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Тараканова С.В. под стражей с
17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тараканов
С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступление
им совершено 22 декабря 2021 года в *** г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Тараканов С.В., не
соглашаясь с приговором, полагает, суд допустил ошибку. Оспаривая вывод суда о
наличии непогашенной и неснятой
судимости, указывает, что он осужден
16 марта 2016 года к лишению
свободы на срок 3 года 6 месяцев, при этом судимость была снята в 2020 году, а
дополнительное наказание не может быть уголовным, поскольку является
административным. Судом не учтены и смягчающие обстоятельства. Он имеет
несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, является единственным кормильцем в
семье, поскольку гражданская жена
уволена по причине пандемии. О содеянном он сожалеет.
В
дополнении ссылается на то, что постановлением мирового судьи от 23 декабря
2020 года ему было назначено 140 часов обязательных работ за те же действия, за
которые осудили обжалуемым приговором, что является незаконным и нарушает его
права.
Просит
отменить приговор либо смягчить наказания, так как семья оказалась в трудном
материальном положении.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тараканов С.В., поддержав доводы апелляционной
жалобы, просил о смягчении наказания, указывал о том, что он осознал содеянное,
заверял впредь не совершать подобного,
ссылался на необходимость оказания материальной поддержки семье;
- адвокат Гриценко
А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме, и, ссылаясь на
совокупность смягчающих обстоятельств, просил применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ;
-
прокурор Полякова И.А., обосновав законность приговора и справедливость
назначенного наказания, просила оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Как
видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка
судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Тараканова
С.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и
согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих
разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола
судебного заседания усматривается, что Тараканов С.В. подтвердил добровольность
заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с
защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Тараканову
С.В. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Тараканов С.В., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Тараканова С.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Тараканов С.В. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по
статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264
УК РФ.
Что касается довода о незаконности осуждения в
связи с привлечением за те же действия к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление
транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными
средствами, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 23 декабря 2020 года, следует отметить, что данное обстоятельство
не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1
УК РФ.
Исключает возможность осуждения по ст. 264.1 УК РФ
лишь привлечение в связи с
этим правонарушением к административной ответственности по части 1
или 3 статьи 12.8
либо по статье 12.26
КоАП РФ, чего по данному делу не установлено.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Тараканову С.В. наказания в виде лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания
учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание осужденным вины,
раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей,
состояние здоровья его и близких родственников, участие в боевых действиях во
время прохождения срочной службы на территории Северного Кавказа, наличие
статуса ветерана боевых действий, оказание финансовой помощи матери.
Суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание с
учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с чем соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено справедливое и довод о смягчении наказания с применением ст. 64.
ст. 73 УК РФ, исходя из характера,
степени общественной опасности
преступления, личности осужденного, удовлетворению не подлежит.
Окончательное наказание правильно
назначено по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2016 года на основании ст.70 УК РФ,
часть 5 которой регламентирует присоединение дополнительных видов наказаний по
совокупности приговоров по правилам, предусмотренным частью
четвертой статьи 69 УК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2021 года в отношении Тараканова Сергея
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
