УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-738/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 апреля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело
Хайруллова Р.Г. и его защитника – адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта
2021 года, которым в отношении
ХАЙРУЛЛОВА Риваля
Гадыльевича,
***, ранее не судимого,
постановлено:
- прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ
и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ;
- назначить ему меру уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в размере 40 000 рублей;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменить.
Доложив содержание постановления, доводы
апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов П.В.
полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с
неправильным применением уголовного закона и несправедливостью освобождения от
уголовной ответственности Хайруллова Р.Г. По мнению государственного
обвинителя, судом не принято во внимание, что данное преступление совершено не
в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, а направлено против порядка
управления и его общественная опасность состоит в нарушении установленного
порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, что наносит вред
обороноспособности государства. Кроме этого, не учтено судом то обстоятельство,
что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа определено полное возмещение этим лицом ущерба или
заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом, не
мотивирован вывод о том, как Хайруллов Р.Г., перечислив денежные средства в
Дом-интернат для престарелых и инвалидов, загладил причиненный преступлением
вред. Факт перечисления Хайрулловым Р.Г. денежных средств, на счет указанной
организации, вне зависимости от ее размера, с учетом предъявленного обвинения,
а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение,
не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает
оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет Дома-интерната
для престарелых и инвалидов Хайруллов полностью загладил вред, причиненный
интересам общества и государства. Просит постановление отменить, избрать в
отношении Хайруллова Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционное представления
государственного обвинителя Хайруллов Р.Г. и его адвокат Сабитова Э.Р. не
соглашаются с доводами представления, считая их необоснованными, а
представление не подлежащего удовлетворению. Считают, что суд
обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Хайруллова Р.Г. от уголовной ответственности
с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее Хайруллов Р.Г. не судим,
вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию
причиненного вреда, в подтверждение чего предоставил чек-ордер и договор
пожертвования, на специализированных учетах не состоит. При определении размера
судебного штрафа суд учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления,
имущественное положение, возможность получения дохода. Просит постановление
оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил постановление суда
отменить, по изложенным в нем доводам;
- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело
Хайруллов Р.Г. и его защитник – адвокат Петрова О.С. возражали против доводов
представления, просили постановление оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Хайруллова Р.Г.
подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть
законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах
дела.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при
принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен
установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный
преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств,
препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной
ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, Хайруллов Р.Г.
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании
подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с
назначением судебного штрафа, которое суд посчитал подлежащим удовлетворению. В постановлении
суда указано, что Хайруллов Р.Г. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, как личность характеризуется
положительно, загладил причиненный преступлением вред, осуществив
пожертвование товарно-материальных
ценностей в Дом-интернат для престарелых
и инвалидов.
Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для
удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1
УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного
процессуального решения, выполнены.
Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто
констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для
освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное
решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе
особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения,
конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного
заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной
опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к
которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на
фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции не
соблюдены.
При установленных судом обстоятельствах совершения
противоправного деяния факт оказания Хайрулловым Р.Г.
пожертвования
товарно-материальных ценностей в
Дом-интернат для престарелых и инвалидов, не позволяют признать наличие в его действиях
предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо
заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не
свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате
действий Хайруллова Р.Г. законных интересов общества и государства.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности
освобождения от уголовной
ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам
уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.
Выплата суммы судебного штрафа, не может повлиять, по мнению
суда апелляционной инстанции, на возможность сохранения судебного решния без
изменения.
Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является
существенным и повлекло необоснованное освобождение Хайруллова Р.Г. от
уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного
решения как акта правосудия.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда в
отношении Хайруллова Р.Г. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое
судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого
суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении
Хайруллова Р.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при
отмене судебного решения в отношении него начинает действовать подписка о
невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2021 года в отношении Хайруллова Риваля Гадыльевича
отменить.
Уголовное дело в отношении Хайруллова Риваля Гадыльевича по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК РФ,
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со
стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Хайруллов
Р.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
