УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.

Дело № 22-741/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 апреля 2021 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева П.А. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года, которым

КИСЕЛЕВУ Павлу Александровичу,

***,  отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Киселев П.А. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, наличие взысканий, снятых досрочно, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом не сделан вывод о количестве, тяжести и характере допущенных  нарушений.  Обращает внимание, что большая часть взысканий на него была наложена в период нахождения в следственном изоляторе и на протяжении 6,5 лет им допущено лишь 1 нарушение в виде устного выговора, которое снято досрочно. По прибытии в колонию он был трудоустроен, положительно характеризуется, поощрялся за добросовестное отношение к труду, с 2018 года не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих вакансий, состояние здоровья не препятствует трудоустройству, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, за что также неоднократно поощрялся, является по вызову администрации ИУ, от прохождения медицинских осмотров не отказывается, фактов порчи имущества ИУ не выявлено, в нарушении пожарной безопасности не замечен, в общении с персоналом ИУ вежлив, корректен, нареканий не имеет, жилое помещение содержит в чистоте, спальное место в опрятном состоянии, распорядок дня и отбой, правила личной гигиены соблюдает, продукты питания и предметы индивидуального пользования хранит в специально оборудованном месте и помещении, от работ не уклоняется, нарушений изолированных участков жилых зон не допускает, в общежитиях, в которых не проживает, без разрешения администрации не находился, случаев приобретения, изготовления, хранения, пользования запрещенных предметов не допускал, соблюдает запрет на курение, играми с целью извлечения материальной и иной выгоды не занимался, не нарушает запрет на вынос продуктов питания из столовой, без разрешения администрации не покидал помещение, где проводятся массовые мероприятия, в забастовках и в различных формах групповых неповиновений участие не принимал, нарушений форм одежды не допускал, выполняет предложенные психологом учреждения мероприятия психологической коррекции личности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по заключению администрации после предпринятых мер дисциплинарного и воспитательного характера сделал для себя правильные выводы, внес коррективы в свое поведение в положительную сторону. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года Киселев П.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Он же осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2014 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 2 октября 2014 года, окончание срока – 1 октября 2023 года.

 

Осужденный Киселев П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Киселев П.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Киселева П.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Киселева П.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время Киселев П.А. имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к труду относится добросовестно, обучался, принимает активное участие в общественных мероприятиях, поддерживает социальные связи, в настоящее время вину признал, в содеянном раскаялся, с 19 мая 2016 года переведен в облегченные условия содержания.

 

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Киселева П.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Киселев П.А. допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе два из которых в виде ***, которые сняты и погашены, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Киселева П.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Киселева П.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Киселева П.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Киселева П.А. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года в отношении Киселева Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий