УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1579/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ярускина Дмитрия Ивановича – Гражевич Юлии Юрьевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года
по делу № 2-24/2021, по которому с учетом определения судьи того же суда от 18
марта 2021 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бигуняк Алексею
Николаевичу к Мискину Виктору Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП – отказать.
Исковые требования Бигуняк Алексея Николаевича к Ярускину
Дмитрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бигуняк Алексея Николаевича с Ярускина
Дмитрия Ивановича ущерб в размере 326 800 руб., расходы по оценке в размере
7000 руб., почтовые расходы в размере 1644 руб. 16 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6468 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Бигуняк
Алексея Николаевича расходы по проведению экспертизы в размере 6783 руб.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с
Ярускина Дмитрия Ивановича расходы по проведению экспертизы в размере 28 917 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
ответчика Ярускина Д.И. - Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Бигуняк А.Н. обратился
в суд с иском к Ярускину Д.И., Мискину В.П. о взыскании ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что является собственником
транспортного средства MAN TGA (Н06) 18.4X2BLS (тягач седельный),
государственный регистрационный номер ***.
26 августа 2018 года по вине Мискина В.П. - водителя
автомобиля Scania P340LA4XHNА, государственный регистрационный номер ***,
собственником которого является Ярускин Д.И., его (истца) автомобилю были
причинены механические повреждения.
По результатам независимого экспертного исследования,
стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа
составила 406
089 руб. 86 коп., расходы по оценки составили 7000 руб.
Указывая на отказ ответчиков в добровольном возмещении
ущерба, на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, истец обратился с настоящим
иском и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 406 089
руб. 86 коп., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате
госпошлины в размере 7260 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Хряков В.А.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика
Ярускина Д.И. – Гражевич Ю.Ю. просит отменить принятое районным судом
решение, находит его незаконным и необоснованным.
Полагает,
что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (ст.
648, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее – ГК
РФ)), неправильно истолкованы положения договора аренды транспортного средства
без экипажа.
Ярускин
Д.И., по мнению автора жалобы, в силу статей 642, 648 ГК РФ, как собственник
транспортного средства - автомобиля Scania не является надлежащим ответчиком по
делу. Ответственным в причинении имуществу истца ущерба считает арендатора
Мискина В.П.
В
обосновании данного довода ссылается на положения заключенного между
ответчиками договора аренды грузового автомобиля от 10 мая 2018 года, в силу
которых на арендатора возложены обязанности по внесению арендной платы,
соблюдению правил дорожного движения, принятию мер по профилактике ДТП, ремонту
автомобиля и по его страхованию.
Судом
не было учтено, что 10 мая 2018 года транспортное средство Scania на основании
договора аренды выбыло из владения Ярускина Д.И. и по акту приема-передачи
передано Мискину В.П.
Вместе
с автомобилем, Ярускин Д.И. передал Мискину В.П. полис ОСАГО, который, по
мнению автора жалобы, поле истечения его срока действия, имел возможность самостоятельно
застраховать свою ответственность.
Полагает
решение не содержит обоснования выводов суда о наличии между ответчиками факта
трудовых отношений, отмечает, что договор аренды транспортного средства был
заключен Ярускиным Д.И. как физическим лицом, а не как индивидуальным
предпринимателем.
В
судебную коллегию явилась лишь автор жалобы - представитель ответчика Ярускина
Д.И., непосредственно стороны, а также трети лица в судебную коллегию не
явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика Ярускина Д.И. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что
по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Материалами дела установлено, что 26 августа 2018 года в
городе Коломна, на ул. Красноармейской, в районе дома 1А, произошло ДТП, в ходе
которого водитель Мискин В.П., управляя автомобилем Scania P340 LA4XHNА,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ярускину Д.И., при
движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем MAN
TGA (Н06) 18.4X2BLS (тягач седельный), государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим истцу Бигуняк А.Н., под управлением Хрякова В.А.
В результате ДТП транспортное средство истца Бигуняк А.Н.
MAN TGA (Н06) 18.4X2BLS (тягач седельный), государственный регистрационный знак
***, получило механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель Мискин В.П.
признал свою вину в причинении ущерба автомобилю истца.
Определением инспектора ГИБДД от 26 августа 2018 года в
возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОПК
«Независимая оценка Техническая экспертиза», согласно заключению которой
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 406 089 руб. 86 коп
Сведений о наличии полиса ОСАГО и страхования своей
гражданской ответственности Ярускиным Д.И., Мискиным В.П. в материалы не
представлено.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, в части наличие заявленного события, вины в случившемся
водителя Мискина В.П., как и отсутствие у ответчиков договоров ОСАГО, сторонами
не оспариваются.
Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном возмещении
ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно размера причиненного
ущерба, по ходатайству представителя ответчика Ярускина Д.И. - Гражевич
Ю.Ю., по данному делу судом назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебного эксперта №118/095-2020,
пояснений эксперта, на автомобиле истца - грузовой тягач седельный, 2007 года
выпуска, марки MAN TGA 18.390 4x2 BLS могли быть образованы повреждения,
которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортного
средства при заявленных обстоятельствах ДТП. Вместе с тем на указанном
транспортном средстве имелись доаварийные повреждения, а также повреждения
образовавшиеся от иных ДТП, которые не соответствуют исследуемому механизму столкновения
транспортных средств, при заявленных обстоятельствах: угловая часть бампера
переднего правая, бампер передний, заглушка бампера переднего правая, модуль
входной правый (нижняя часть подножки), зеркало переднего обзора.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления
без учета износа на заменяемые детали составляет 326 800 руб., с учетом износа
- 91 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки MAN TGA 18.390 4x2 BLS в
неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 983 800 руб. Стоимость
годных остатков эксперт не производил, поскольку стоимость восстановительного
ремонта без учета износа указанного автомобиля, не превышает его рыночную
стоимость.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы данной экспертизы
также сторонами не оспариваются.
Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Мискина
В.П., суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,
взыскал с Ярускина Д.И., как с собственника и фактического владельца транспортного
средства – седельного тягача Scania P340 LA4XHNА, государственный
регистрационный знак ***, в пользу истца Бигуняка А.Н. причиненный материальный
ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку данные выводы сделаны на основе оценки представленных в
материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том
числе заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП.
При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов, которые в своей совокупности указывают на
действительный характер рассматриваемых правоотношений между ответчиками как
трудовых, при которых транспортное средство Scania P340 LA4XHNА на момент
рассматриваемого события находилось непосредственно во владении его
собственника Ярускина Д.И., а водитель Мискин В.П. был лишь допущен к
управлению данным автомобилем.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям
1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,
управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо,
управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или
гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной
опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу
статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя,
являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей, Ярускин
Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 мая 2016 года
по дату вынесения решения. Основным видом
его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и
услуги по перевозкам; дополнительные виды деятельности: перевозка грузов
специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов
неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового
автомобильного транспорта с водителем.
Водитель Мискин В.П. полномочиями по организации грузоперевозок не обладает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, подтверждающих переход
права владения большегрузным автомобилем Scania P340 LA4XHNА водителю Мискину
В.П., ответчиком Ярускиным Д.И. не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что на момент
рассматриваемого события Мискин В.П. являлся лишь водителем автомобиля Scania
P340 LA4XHNА, а не арендатором данного транспортного средства.
Из материалов административного дела (т.1, л.д. 14-20, 29,
81-85, 109, 110) не следует, что на момент ДТП большегрузный седельный тягач Scania
P340 LA4XHNА использовался водителем Мискиным В.П. в личных
(предпринимательских) целях по договору аренды.
Объективно по делу следует, что 26 августа 2018 года, на
дату происшествия, Мискин В.П. действовал по заданию индивидуального
предпринимателя Ярускина Д.И., осуществляющего грузоперевозки.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленные представителем ответчика Ярускина Д.И. –
Гражевич Ю.Ю. в суд первой инстанции копии договора аренды, акта передачи ТС по
договору аренды от 10 мая 2018 года (л.д. 136-140), как и копия «ведомости» по
арендным платежам (т.2, л.д. 3), не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, подтверждающими доводы данного представителя о переходе
автомобиля во владения арендатору.
Подлинные документы на рассмотрения суда не были
представлены, соответственно, их достоверность не была подтверждена в суде.
Кроме того, как следует из п.2.3.6 и п.п. 3. 4
представленной в суд копии договора аренды арендодатель предоставил автомобиль Scania
P340 LA4XHNА в аренду на срок до 1 апреля 2019 года; указано, что арендные
платежи вносятся непосредственно в кассу арендодателя; стороны предусмотрели
основания для расторжения договора и изменения его условий.
Вместе с тем, данных, указывающих на поступление в кассу
арендодателя заявленных платежей, в суд не представлено. Соответствующих
приходных документов, как и подлинника заявленной «ведомости» платежей, также
не было представлено.
Также стороной ответчика Ярускина Д.И. не предоставлены
данные по досрочному расторжению заявленного договора аренда, при условии, что
как следует из справки УГИБДД МВД России по Ульяновской области (т.1, л.д. 43)
автомобиль Scania P340 LA4XHNА был отчужден Ярускиным Д.И. другому лицу – Я***
Р.А. и поставлен на регистрационный учет последнего 6 октября 2018 года, то
есть, задолго до окончания действия заявленного ответчиком договора аренды.
Сведения о возврате транспортного средства Мискиным В.П.
Ярускину Д.И. суду не предоставлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что
наличие данного договора аренды, как акт приема-передачи указанного транспортного
средства не подтверждает действительность и реальность перехода Мискину В.П.
права владения автомобилем Scania P340 LA4XHNА, государственный регистрационный
знак ***, как следствие, Ярускин Д.И. является надлежащим ответчиком по заявленным
по делу исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ярускина Д.И. – Гражевич Ю.Ю. не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
февраля 2021 года, с
учетом определения судьи того же суда от 18 марта 2021 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярускина Дмитрия Ивановича – Гражевич Юлии Юрьевны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
