УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А. Дело № 22-670/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 апреля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Салахутдинова Л.Ф.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осуждённого Салахутдинова Л.Ф. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, которым
САЛАХУТДИНОВУ Ленару Фергатовичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства и представления
начальника ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Салахутдинов
Л.Ф. был осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2013 г. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3
ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120
000 рублей.
Отбывает наказание с 21 июня 2012 г., окончание срока - 20 декабря 2021 г.
Неотбытая
часть наказания на 24 февраля 2021 г. составляла - 9 месяцев 26 дней.
Постановлением от 24 февраля 2021 г. Салахутдинов Л.Ф. переведен для дальнейшего отбывания в
колонию-поселение.
Осужденный Салахутдинов Л.Ф. обратился в суд с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а
начальник ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской с аналогичным представлением, в удовлетворении которых обжалуемым
постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Салахутдинов Л.Ф. считает
постановление незаконным и необоснованным и не соглашается с выводами суда.
По его мнению, постановление не отвечает требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты и
без полного отбывания им назначенного
вида наказания.
Обращает внимание на мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство, и направившей представление, имеющей
более полное представление о его личности.
Просит постановление отменить, а его ходатайство ‑
удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Салахутдинов Л.Ф. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, просил постановление отменить, указав также на получение
им еще одного поощрения и перевод в колонию-поселение;
- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы и
предложил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как установлено судом, Салахутдинов Л.Ф. действительно отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой
части наказания более мягким видом.
Рассматривая представление и ходатайство, суд первой
инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего
целесообразным их удовлетворение,
прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части
наказания более мягким видом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание данные о личности Салахутдинова Л.Ф., в том числе положительные
сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного
учреждения, суд вместе с тем пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Согласно представленным материалам Салахутдинов Л.Ф. за весь
период отбывания наказания имеет 28 поощрений, принимает активное участие в
общественной жизни колонии. С 19 августа 2020 г. переведен в облегченные
условия отбывания наказания. Трудоустроен, но в связи с уменьшением объема
производства, временно не работает. К труду относится добросовестно, от работ
по статье 106 УИК РФ не отказывается. На мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно, вину по приговору признал частично, в настоящее время вину
признал полностью, раскаялся, обязательства по исполнительному листу погасил,
обучался, социальные связи не утратил.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный Салахутдинов
Л.Ф. подвергался 22 взысканиям (последнее 30 июля 2019 г.), в том числе дважды
в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Допущенные Салахутдиновым Л.Ф. нарушения установленного
порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие
взысканий в настоящее время, также характеризовали его поведение за весь период
отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом
расценивается судом как нестабильное.
Тот факт, что Салахутдинов Л.Ф. поощрялся администрацией
исправительного учреждения, сам по себе не свидетельствует в достаточной
степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на
то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции,
обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной
колонии строгого режима.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им
в жалобе и подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению представления и ходатайства, суд обоснованно отказал в их
удовлетворении в отношении Салахутдинова Л.Ф., правильно посчитав, что его
поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Не ставит под сомнение законность принятого решение и
получение со слов осужденного им еще одного поощрения уже после вынесения судом
обжалуемого решения, равно как и его перевод для дальнейшего отбывания
наказания в колонию- поселение, поскольку законом предусмотрены различные
основания для принятия таких решений.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным
доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 февраля 2021 года в отношении осуждённого Салахутдинова Ленара
Фергатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
