УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1599/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гусева Николая Валентиновича – Гизазова
Рамиля Рауфовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, по делу №
2-3868/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гусеву Николаю Валентиновичу
к администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое
помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 58,6 кв.м, расположенное по
адресу: ***, - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Гусева Н.В. и
его представителей Гизазова Р.Р., Волковой Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусев Н.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленного требования указал, что в
соответствии с договором купли-продажи №
*** от 26 сентября 1991 года, заключенным
между ним и Ульяновским авиационно-промышленным комплексом (УАПК), он
приобрел нежилое помещение (два гаражных бокса), расположенное по адресу: ***.
Оплата по договору произведена им в полном объеме, что подтверждается
квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 1991 года. В тот же
день нежилое помещение было передано ему по акту приема-передачи.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое
имущество произведена не была. На его обращение от 2 марта 2020 года в АО «Авиастар-СП»
о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество был дан ответ о том, что данная организация не является
правопреемником ОАО «УАПК «Авиастар», ликвидированного вследствие банкротства
22 июля 2011 года. Его аналогичное обращение в администрацию города Ульяновска
также было оставлено без удовлетворения, с рекомендацией обратиться в
Управление Росреестра по Ульяновской области. Отказывая ему в регистрации права
собственности на нежилые помещения,
Управление Росреестра по Ульяновской области сослалось на установленный
законом заявительный характер государственной регистрации прав и на возможность
защиты нарушенных прав в судебном порядке.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое
помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 58,6 кв.м, расположенное по
адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, АО «Авиастар-СП», Министерство строительства
и архитектуры Ульяновской области, Акционерное общество «Имущественная
Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусева Н.В. – Гизазов
Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального
права - не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для
отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд
сослался на несоответствие предмета договора купли-продажи данным технического
и кадастрового паспортов. Однако в ходе
рассмотрения дела суд не определил указанное обстоятельство, как имеющее
значение для дела, не поставил вопрос о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы.
Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Право собственности продавца УАПК на недвижимое имущество подтверждается
актом приема-передачи, техническим паспортом УГПТИ. Вопреки выводам суда, копия
акта приема-передачи имущества была представлена истцом в материалы дела.
Условия договора купли-продажи содержат сведения, указывающие на
местонахождение недвижимого имущества. Несоответствие фактической площади
нежилого помещения документам носит технический характер и является следствием
изменения порядка ее определения.
При принятии решения суд необоснованно руководствовался
положениями ст. 554 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не действовала на момент
заключения договора купли-продажи.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26 сентября 1991 года между УАПК, в лице ***
М*** В.В. (продавец) и Гусевым Н.В. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи № ***. Предметом договора являются два гаражных бокса общей
площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: ***, числящиеся на балансе продавца
как временные здания и сооружения. Продавец продает, а покупатель покупает
указанное имущество за 4052 руб. Из п. 2.2.1 договора следует, что
прием и передача имущества оформляются двусторонним актом приема-передачи
(приложение №1). Договор нотариально не удостоверен, в БТИ не зарегистрирован.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 113
от 26 сентября 1991 года
бухгалтерией УАПК от Гусева Н.В. принято 4052 руб. за два бокса.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР,
действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору купли-продажи продавец обязуется
передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять
имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право
собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по
договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом
или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право
собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР
существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону
или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
До 31 января 1998 года функции по регистрации строений
осуществляли БТИ на основании Инструкции о порядке регистрации строений в
городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом
Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого
имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в
собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или
другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности
на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит
государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами
до государственной регистрации перехода права собственности не является
основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна
из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в
случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию
судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации
перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от
государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить
другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу ст. 554 ГК ГФ в договоре продажи недвижимости должны
быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о
недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что стороной
истца не были представлены допустимые, достоверные и достаточные
доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи
УАПК являлся собственником гаражных боксов.
Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует указание на
место нахождения гаражных боксов, сведения о характеристиках данного имущества,
а также сведения о земельном участке, на котором оно размещено.
Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи № ***
от 26 сентября 1991 года, подтверждающий действительность указанного
договора, суду представлен не был.
Представленная суду техническая документация содержит
противоречивые сведения о характеристиках объекта недвижимости, расположенного
по адресу: ***. Так, в
техническом паспорта УГПТИ от 9 января 2001 года указано, что объектом
недвижимости, является гараж, общей площадью 36,51 кв.м, имеющий 1 этаж,
подвал, собственником объекта недвижимости является ОАО «УАПК «Авиастар». В то
же время, в справке о регистрации адреса строения, выданной УГПТИ 11 апреля
2001 года, назначение нежилого здания
указано – теплый склад. Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на 27
мая 2009 года, следует, что площадь нежилого помещения составляет 58,6 кв.м.
Поскольку условия договора купли-продажи № *** от 26
сентября 1991 года не
позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю, данный договор не может быть признан заключенным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии
решения исходил из оценки представленных по делу доказательств, правильно
руководствовался как нормами закона, действовавшими на момент возникновения
спорных отношений, так и нормами действующего законодательства.
Поскольку стороной истца ходатайство о назначении по делу
судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, дело было
рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусева Николая Валентиновича –
Гизазова Рамиля Рауфовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
