УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                       Дело № 33-1302/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2020 по апелляционной жалобе Сабуровой Людмилы Федоровны, Сабурова Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сабуровой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сабуровой Людмилы Федоровны за счет наследственного имущества после смерти Д*** А*** С*** в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору                    от 09.07.2019 № *** по состоянию на 12.10.2020 в сумме                     2 813 531 руб. 43 коп., в том числе: 2 810 536 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 2994 руб. 83 коп. - задолженность по плановым процентам; основной долг по кредитному договору от 23.10.2019 № *** по состоянию на 14.10.2020 в размере 1 849 617 руб. 09 коп.; кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере  31 515 руб. 74 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сабурову Максиму Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ***, год выпуска 2017; определить способ реализации автомобиля - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сабурова Максима Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере            6000 руб.

Взыскать с Сабуровой Людмилы Федоровны, Сабурова Максима Юрьевича  в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 44 800 руб. в равных долях, то есть по    22 400 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» отказать.

 

Заслушав  доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Сабуровой Л.Ф. - Булычева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с иском к Сабуровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2019 между банком и заемщиком Д*** А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 09.07.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору       Д*** А.С. банку в залог предоставлен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ***, 2017 года выпуска.

По состоянию на 12.10.2020 задолженность по договору составляет 2 813 531 руб. 43 коп., в том числе: 2 810 536 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 2994 руб. 83 коп. - задолженность по процентам.

23.10.2019 между банком и заемщиком Д*** А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 466 368 руб. под 12,20% годовых на срок до 23.10.2024.

По состоянию на 12.10.2020 задолженность по договору составляет          1 849 617 руб. 09 коп.

*** года Д*** А.С. умер.

Наследником к имуществу Д*** А.С. является Сабурова Л.Ф. (мать умершего).

Истец просил взыскать с Сабуровой Л.Ф. вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 516 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ***, 2017 года выпуска, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Сабуров М.Ю., ООО СК «ВТБ-Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабурова Л.Ф., Сабуров М.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что судом не принято во внимание ходатайство Сабуровой Л.Ф. об оказании содействия в истребовании доказательств по делу. Судом не истребованы документы, на которые Банк ВТБ ссылался при предъявлении настоящих требований, при этом в решении указано, что банк представил в суд надлежащим образом  заверенные копии документов. Вместе с тем, судом копии документов, представленные истцом, не были сличены с оригиналами.

Отмечают, что Сабурова Л.Ф. была лишена возможности представить какие - либо возражения по предъявленному к ней банком требований, поскольку, являясь наследником, не участвовала в подписании кредитных договоров Д*** А.С., а также договора залога. Данные документы у неё отсутствовали, вследствие чего с запросами в банк о предоставлении информации она смогла обратиться только после вступления в наследство. В ответе на запрос ей было предложено обратиться в ближайшее отделение банка, либо направить повторный запрос, используя услуги нотариуса.

Заявители считают, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребование доказательств, создал им препятствия в доказывании своей позиции, что является существенным нарушением фундаментальных процессуальных норм права и прав ответчиков, влекущих отмену судебного акта.

Указывают, что 26.11.2020 Сабуровым М.Ю. был подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Судом протокольным определением, без ссылок на нормы права было отказано в принятии встречного иска, чем также нарушено право ответчиков на защиту по предъявленным истцом требованиям.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство Сабуровой Л.Ф. об отложение слушания дела и приостановлении производства по нему в связи с подачей Сабуровым М.Ю. в Ленинский районный суд города Самары иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Указывают, что о дне судебного заседания был извещен представитель ответчиков - Булычев В.Ф., который находился в другом городе, при этом,       Сабурова Л.Ф. не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, что является основанием для отмены судебного акта.

Считают необоснованным отказ суда в принятии встречного иска ответчиков к СК ВТБ «Страхование». При этом, судом не учтено представленное в материалы дела свидетельство о вступлении Сабуровой Л.Ф. в наследство по страховой сумме.

Судом оставлен без внимания тот факт, что представителем Сабуровой Л.Ф. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки и представления встречных требований, а также ходатайство об истребовании материалов проверки из правоохранительных органов причины смерти       Д*** А.С.

Отмечают, что по вступлению в наследство Сабуровой Л.Ф.. последняя не отказывалась от оплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам, в силу чего, полное взыскание суммы по договорам является необоснованным.

Судом не произведен расчет образовавшейся задолженности по кредитным договорам на день смерти Д*** А.С., на дату вступления в наследство к имуществу последнего Сабуровой Л.Ф.

Полагают, что удержанные банком суммы страховой премии должны быть исключены судом из общей суммы задолженности заёмщика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают, что судом необоснованно не принята позиция ответчиков о том, что производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной кредитного договора, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Считают, что суд, не разрешив вопрос о незаключенности договора дарения в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, не вправе был обращать на него взыскание. Обращают внимание на то, что имелось и иное обеспечение обязательств по кредитным договорам - страхование жизни Д*** А.С. Согласно законодательству о наследовании, Сабурова Л.Ф. не стала залогодателем автомобиля по обязательствам Д*** А.С. Данные обстоятельства в отношении Сабуровой Л.Ф. судом не исследованы и не мотивированы.

Также Сабуров М.Ю. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 названного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между Банком ВТБ и заемщиком Д*** А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., под 13% годовых, на срок до 09.07.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком в залог банку предоставлен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ***, 2017 года выпуска.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты имеются сведения о залоге указанного автомобиля: дата регистрации 12.07.2019, номер уведомления о возникновении залога ***, залогодатель Д*** А.С., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

По состоянию на 12.10.2020 сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 2 813 531 руб. 43 коп., в том числе: 2 810 536 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 2994 руб. 83 коп. - задолженность по процентам.

23.10.2019 между Банком ВТБ и заемщиком Д*** А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику Д*** А.С. был предоставлен кредит в сумме 2 466 368 руб., под 12,20% годовых, на срок до 23.10.2024.

23.10.2019 Д*** А.С. было подписано заявление на перечисление страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 266 368 руб., ему был выдан Полис «Финансовый резерв» № *** от той же даты, в котором указаны страховые риски: госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни; страховая сумма соответствует сумме полученного кредита 2 466 368 руб.

По состоянию на 12.10.2020 общая сумма задолженности по данному кредитному договору составила 1 849 617 руб. 09 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, как по первому, так и второму кредитным договорам, предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% за каждый день просрочки.

*** Д*** А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № *** выданным Отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области.

В соответствии с записью акта о смерти от 25.12.2019 причиной смерти Д*** А.С. являются: ***.

Из материалов наследственного дела № *** следует, что единственным лицом, вступившим в наследство после смерти Д*** А.С., является      Сабурова Л.Ф. (мать умершего).

08.07.2021 Сабуровой Л.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, щитовой дом, земельные участки, здания, долю в уставном капитале ООО «Р***», вышеуказанный автомобиль.

13.07.2020 Сабуровой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство на огнестрельное оружие.

Поскольку Сабурова Л.Ф. приняла наследство Д*** А.С. и стоимость перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества превышает сумму требований Банка по данному иску, с неё в пользу Банка обоснованно была взыскана задолженность по кредитным договорам от 09.07.2019 № *** в размере 2 813 531 руб. 43 коп.; от 23.10.2019 № *** в размере 1 849 617 руб. 09 коп.

31.07.2020 Сабурова Л.Ф. подарила автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ***, год выпуска 2017, Сабурову М.Ю. (сыну).

Поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, суд первой инстанции, сославшись на статьи 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ***, 2017 года выпуска.

Доводы жалобы о том, что Сабурова Л.Ф. не располагала сведениями о том, что указанное транспортное средство является предметом залога, на неправильность принятого судом решения не указывают.

Отказ суда в принятии встречного иска Сабурова М.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в рамках заявленных исковых требований, поскольку Сабуров М.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Самара с самостоятельным иском к Банку ВТБ о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сабуровой Л.Ф. не были представлены оригиналы документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 25 декабря 2020 года № 2015/02-2, вышеуказанные кредитные договора и прилагаемые к ним документы подписаны Д*** А.С.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчицы Сабуровой Л.Ф. в отсутствие ее надлежащего извещения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о слушании дела на 29.12.2020 в 15-00 час. было направлено Сабуровой Л.Ф. 11.12.2020 по адресу: ***, являющемуся местом жительства и местом регистрации ответчицы.

Согласно отметкам на конверте, отделением почтовой связи предпринимались попытки вручения почтового извещения. Между тем, Сабурова Л.Ф. за получением судебного почтового отправления по извещению отделения почтовой связи не явилась.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Данных о том, что Сабурова Л.Ф. в указанный период не могла принимать участие в судебном заседании ввиду болезни, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сабурова Л.Ф. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабуровой Людмилы Федоровны, Сабурова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: