УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-1450/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3850/2020 по апелляционной жалобе Алымовой Лилии Анатольевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алымовой Лилии
Анатольевны к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового
возмещения в размере 293 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов,
штрафа – отказать.
Взыскать с Алымовой Лилии Анатольевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
производству экспертизы в размере 39 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя акционерного общества «Тинькофф страхование» Обрезумовой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алымова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование»
о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля марки «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***.
19 февраля 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21121,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Митина М.Ю. произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее
автомобиль получил механические повреждения.
Её гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована
в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и произвело ей
выплату страхового возмещения в размере 106 100 руб., тогда как согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 476 900 руб.
Указывая на отказ финансового уполномоченного в
удовлетворении ее требований о довзыскании страхового возмещения, истица
просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере
293 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,
расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 2000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования
Климов В.В., Иванычева Ю.Р., Митин М.Ю., Митина Е.В., ООО «НСГ-РОЭНЕРГО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Алымова Л.А. просит решение отменить
в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
отказать.
Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной
финансовым уполномоченным, и с заключением судебной экспертизы. В основу
выводов о невозможности образования повреждений автомобиля истицы в результате
ДТП от 19 февраля 2020 года положены сфальсифицированные материалы об участии
автомобиля истицы в ДТП от 8 августа
2019 года и идентичности повреждений вследствие двух ДТП. ДТП от 8 августа 2019
года с участием автомобиля истицы не
зарегистрировано согласно сведениям с ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
на дату ДТП она еще не являлась собственником автомобиля.
Судом не принято во внимание ходатайство представителя истца
о назначении повторной экспертизы, а также представленные стороной истца
доказательства.
В возражениях
на апелляционную жалобу АО «Тинькофф страхование» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Законом
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9).
Пунктом
1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как
следует из материалов дела, автомобиль марки «Пежо 4007», государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, принадлежал с 16 марта 2020 года
Алымовой Л.А., *** года рождения. В
настоящее время транспортное средство продано истицей по договору купли-продажи
от 22 сентября 2020 года Иванычевой
Ю.Р.
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, сообщив о
том, что 19 февраля 2020 года в 14.00 час. в г. Ульяновске возле дома № 40 по
улице Одесская произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и
автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Митиной Е.В., под управлением Митина М.Ю., который не уступил дорогу
транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил
столкновение с автомобилем марки «Пежо 4007», государственный регистрационный
знак ***.
Между АО «Тинькофф Страхование» и владельцем автомобиля Пежо
4007, государственный регистрационный знак ***, Алымовой Л.А. заключен договор страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым
полисом *** в период действия которого произошло заявленное ДТП. В договор страхования гражданской
ответственности Алымовой Л.А. вписан в качестве лица, допущенного к управлению
ТС, А*** С.М.
27 февраля 2020 года истица обратилась с заявлением о
выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», представив полный
пакет документов.
Автомобиль истицы был осмотрен страховой компанией. 12
марта 2020 года произведена страховая выплата в размере 106 100 руб.
Истица в досудебном порядке провела оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 4007», государственный
регистрационный знак ***, которая с учетом износа составляет 476 900 руб.
На её повторное обращение с заявлением о доплате страхового
возмещения страховая компания ответила отказом.
Решением
финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 года также отказано Алымовой
Л.А. во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.
По
заключению независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной в Алтайской
краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по
инициативе финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля марки «Пежо
4007», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2020 года.
Данное заключение соотносится с заключением и
судебной автотехнической экспертизы.
Так,
согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 7 декабря 2020
года, проведенной автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», все
выявленные повреждения на деталях автомобиля марки «Пежо 4007», государственный регистрационный
знак *** не соответствуют исследуемому механизму столкновения транспортного
средства с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***,
и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 февраля
2020 года. Также экспертом указано, что на заявленных поврежденных деталях
автомобиля марки «Пежо 4007» имеются объемные статические следы с большой
глубиной внедрения на ограниченном участке, которые могли быть образованы в
результате косого эксцентричного столкновения с неустановленным транспортным
средством.
Кроме того, экспертом отмечено, что на
деталях автомобиля марки «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, имеются следующие доаварийные
повреждения, которые соответствуют повреждениям на деталях автомобиля Пежо 4007, государственный
регистрационный знак ***, полученным данным транспортным средством при
обстоятельствах ДТП августа 2019 года,
изложенных в материалах гражданского дела и административном материале, а
именно: дверь передняя левая и дверь задняя левая. Идентичны высоты
расположения объемных статических следов относительно опорной поверхности.
Сопоставимы место расположения и характер образования деформаций.
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы, пояснений в суде первой инстанции эксперта
З*** И.В., установив
факт отсутствия страхового случая, пришел к правильному выводу и об отсутствии
правовых оснований для взыскания
страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял
во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства,
поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению
объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, включен в
государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается. На исследование эксперту
были представлены материалы гражданского дела, административный материал по
факту ДТП, компакт диск CD-R с
фотографиями с места ДТП, с фотографиями осмотра поврежденного транспортного
средства. Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобиле
повреждения, механизм и причины их образования с технической точки зрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу выводов о
невозможности образования повреждений автомобиля истицы в результате ДТП от 19
февраля 2020 года положены сфальсифицированные материалы об участии автомобиля
истицы в ДТП от 8 августа 2019 года и идентичные повреждения вследствие двух
ДТП, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно административному материалу по факту ДТП от 8
августа 2019 года ДТП произошло на ул. Одесская, д.40 с участием автомобиля
марки «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***,
находящегося в управлении и принадлежащего А*** С.М., *** года рождения, и
автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, находящегося в
управлении и принадлежащего С*** Р.Э.
На автомобиле марки
«Пежо 4007», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащем А*** С.М., зафиксированы повреждения,
которые, как указано в заключении судебного эксперта, совпадают с
повреждениями, зафиксированными на автомобиле автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащем Алымовой Л.А. и заявленными ею, как полученные в ДТП от 19
февраля 2020 года. Кроме того, совпадают место совершения обоих ДТП, схемы ДТП,
действия водителей, заявленные при ДТП, механизмы ДТП, марка и цвет
автомобилей.
Данные
обстоятельства в совокупности с решением финансового уполномоченного от 1
сентября 2020 года и заключением проведенной по его инициативе экспертизы, а
также заключением судебной экспертизы, позволяют прийти к выводу о том, что
заявленное истицей ДТП 19 февраля 2020 года с участием её автомобиля марки
«Пежо 4007», государственный
регистрационный знак ***, произошло не при указанных ею обстоятельствах,
соответственно, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховой
компании произвести выплату страхового возмещения.
То обстоятельство, что ДТП от 8 августа 2019 года с участием
автомобиля истицы не зарегистрировано согласно сведениям с ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области и в период ДТП она еще не являлась собственником
автомобиля, не опровергает выводы судебной экспертизы.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального
закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алымовой Лилии
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
