УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1565/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-118/2021 по апелляционной жалобе представителя Попова Владимира Федоровича –
Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 января 2021 года, котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попова Владимира
Федоровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании суммы страховой премии в размере 104 819 руб.28 коп.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате
нотариальных услуг в размере 1700 руб., штрафа
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Попов
В.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое
общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании части
страховой премии в размере 104 819 руб. 28 коп., компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в
размере 1700 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 24 января 2020 года между
ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор *** на сумму 620 000 руб. под
16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым в договор
включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика.
24 января 2020 года между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор
страхования ***, сумма страховой премии составила 120 000 руб.
11 сентября 2020 года в адрес страховой компании он направил
заявление о расторжении договора страхования
и возврате страховой премии, ответ на которое не поступил.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Попова В.Ф. – Цыганкова
А.А. просит решение суда отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для
прекращения договора страхования и взыскания страховой премии, поскольку он
противоречит нормам ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32
Закона «О защите прав потребителей», на основании которых у заемщика как у
потребителя возникает право на возврат части страховой премии за
неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что ответчиком не представлено доказательств того, что права истца нарушены не
были.
В возражениях
на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению решения суда.
Из
материалов дела следует, что 24 января 2020 года между Поповым В.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ***,
в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 620 000 руб. на
срок 60 месяцев - до 24 января 2023 года под 16,9 % годовых.
В тот
же день между Поповым В.Ф. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на срок 60
месяцев, страховая премия составляет 120 000 руб.
Предметом договора является страхование риска смерти
застрахованного лица в результате несчастного случая, временная утрата
трудоспособности в результате несчастного случая, временное расстройство
здоровья в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в
результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной
госпитализации.
11
сентября 2020 года Попов В.Ф. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении
договора страхования и о возврате страховой премии пропорционально за вычетом
периода действия договора.
20 октября 2020 года истец обратился с аналогичными
требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, решением которого от 10 ноября 2020 года ему
отказано в удовлетворении требований.
В силу абз. 2 п. 3
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено
иное.
В силу п.11.2.2
Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» от 29 апреля
2005 года при отказе страхователя – физического лица от договора
страхования по истечении 14 календарных
дней со дня его заключения (если иной срок не установлен Указанием Банка России
от 20 ноября 2015 года №3854-У «О
минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на дату
заключения договора страхования) уплаченная страховая премия в соответствии со
ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если
договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно пункту 10 условий страхования (памятки
страхователю/застрахованному лицу к полису по программе «Забота») в иных
случаях при досрочном расторжении полиса (кроме случаев, указанных в пунктах 8
и 9 настоящей памятки) уплаченная страховая премия не подлежит возврату. В том
числе не подлежит возврату уплаченная страховая премия при досрочном отказе
страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.
Как установлено судом, заявление об отказе от договора
страхования направлено истцом в адрес ответчика 11 сентября 2020 года, а,
следовательно, по истечении периода охлаждения.
Более того, с учетом положений ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор страхования,
страхователь, исходя из своего добровольного волеизъявления, не был лишен
возможности отказаться и не принимать на себя обязательства по договору
страхования.
Факт навязывания истцу договора страхования не нашел своего
подтверждения при рассмотрении дела.
Исходя из того, что истец отказался от договора страхования
по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, и отказ истца от предоставления услуг по
страхованию не является основанием прекращения договора страхования и
возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, договор
страхования является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных
на законе, с чем судебная коллегия
соглашается.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,
объективно подтверждающие факт понуждения Попова В.Ф. к заключению кредитного
договора под условием заключения договора добровольного страхования, а также
понуждения истца к заключению договора добровольного страхования. Суд правильно
указал, что заключение договора личного страхования являлось добровольным
волеизъявлением Попова В.Ф., а получение кредита не обусловливалось заключением
договора добровольного страхования.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора страхования не допускается возможность
выплаты страхового возмещения по основаниям, заявленным истцом, у суда
отсутствовали основания для вывода о прекращении договора страхования и
возврате части уплаченной страховой премии в порядке, установленном абзацем 1
пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст.782
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей
подлежит отклонению, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в
каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за
неиспользованный период страхования при досрочном расторжении договора
страхования, а именно положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята
во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам
обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по
сходным правоотношениям. Кроме того, данные решения судов не имеют
преюдициального значения по настоящему делу.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы
суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и
установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 января 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Попова Владимира Федоровича – Цыганковой
Анастасии Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
