УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-1509/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-57/2021
по апелляционной жалобе Мягких Юлии Владимировны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Фабула» удовлетворить.
Взыскать с Мягких Юлии Владимировны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Фабула» задолженность по договору займа от
12.02.2019 *** в размере 52 500
(Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Фабула» (далее –
ООО «Фабула») обратилось в суд с иском к Мягких Ю.В. о взыскании задолженности
по договору займа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа
от 12.02.2019 *** ООО МФК «Вэббанкир» предоставило ответчику в качестве займа
денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается выпиской из
реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.
Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13.03.2019, а также
выплатить проценты за пользование займом по ставке 1,3 % в день.
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с
Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» с
использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности
программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com,
включающей автоматические сервисы, системы, клиентские модули, управляемые
физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между
заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов,
электронной подписи, в виде СМС-кода. В соответствии с Правилами предоставления
займа ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте
www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный
раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал заявление-анкету с указанием
персональных данных, требуемой суммы микрозайма. 30.09.2019 ООО МФК «Вэббанкир»
(Цедент) и ООО «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***,
в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.
За период с 12.02.2019 по 21.02.2020 истцом осуществлен
расчет задолженности по договору, которая составила 52 500 рублей (сумма
основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом 36 217
руб. 81 коп., пени 1282 руб. 19 коп.). На момент подачи иска задолженность
ответчиком не была погашена.
Истец просил суд взыскать с Мягких Ю.В. задолженность по
договору займа в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1775 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
было привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мягких Ю.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования ООО «Фабула» в части взыскания с неё основного долга в размере
15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.02.2019 по
13.03.2019 (30 дней) исходя из расчёта 474,500% годовых в размере 5655 руб.,
процентов за период с 14.03.2019 по 21.02.2020 в размере 1854 руб. 50 коп., а
также государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых
исковых требований в сумме 914 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
права. Считает противоречащим существу законодательного регулирования договоров
микрозайма вывод суда о необходимости взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование
денежными средствами в размере 474,500 % после истечения срока действия
договора займа (30 календарных дней, на которые он (договор) был заключен).
Полагает, что данный факт свидетельствует о бессрочном характере обязательств
заёмщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование
микрозаймом. Считает расчёт задолженности ответчика перед истцом неправильным,
проценты, взысканные судом с нее,
подлежащими расчету в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок
свыше года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фабула» просит решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа
от 12.02.2019, заключенного между Мягких Ю.В. и ООО МФК «Вэббанкир», ответчице
были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб.
Мягких Ю.В. обязалась возвратить полученную сумму займа с
выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре, с уплатой процентов в размере 1,3 % в день (474,500 % годовых).
Срок действия договора определен в 30
дней, срок возврата займа - 13.03.2019 в размере 20 655 рублей, из
которых: 15 000 – основной долг, 5655 руб. – проценты.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой
письменной формы посредством использования функционала сайта в
телекоммуникационной сети «Интернет».
Заемные денежные средства выданы ответчику 13.02.2019 в
соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК
«Вэббанкир» с использованием «Системы моментального электронного кредитования»
- совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте
www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы, системы, клиентские
модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры,
возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и
логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода.
По договору займа ответчиком денежные средства в счет
погашения процентов и основного долга не возвращались.
Факт заключения договора, получения денежных средств, а
также неисполнение своих обязательств по договору займа, стороной ответчика не
оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга и процентов Мягких Ю.В., суду
не предоставлено.
Задолженность по договору займа на 17.08.2019 составила 52
500 рублей, в том числе: - сумма основного долга 15 000 руб.; -проценты за
пользование займом 36 217 руб. 81 коп.; -пени 1282 руб. 19 коп.
30.09.2019 ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и ООО «Фабула»
(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с
которым ООО «Фабула» приняло от ООО МФК «Вэббанкир» права требования к Мягких
Ю.В. по рассматриваемому договору займа.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Мягких Ю.В. суммы основного долга 15 000 руб.,
начисленных на него пеней за период с 14.03.2019 по 15.07.2019
в размере 1282 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том,
что договор потребительского займа был
заключен ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем
существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия,
направленные на их исполнение.
Получение ответчиком суммы займа в размере 15 000 руб. им в
апелляционной жалобе не отрицается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания
процентов по договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки 13,08 %
годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам
на срок свыше одного года, основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
Положения об установлении ограничений деятельности
микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом
были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ Федеральным законом от
29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации».
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016,
соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты,
законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом,
которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им
порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются
Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их
диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита,
использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть
9).
На момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной
стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой
организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от
суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения
по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских
кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом
квартале 2019 года микрофинансовыми
организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без
обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены
Банком России в размере 850,429 % при их среднерыночном значении 637,822%.
Таким образом, установленная договором микрозайма от
12.02.2019 полная стоимость займа в 474,500
% годовых не противоречит требованиям, установленным законом, в отношении
микрофинансовой деятельности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд
обоснованно согласился и с расчетом взыскиваемых процентов за пользование
предоставленным займом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №
151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ) устанавливала, что
после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического
лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов
микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать
начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть
суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы
основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих
уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части
займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов
за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов
размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента
частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся
процентов.
Указанная норма была
признана утратившей силу Федеральным законом
от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п.4
ст. 3 указанного Закона, вступившего в законную силу 28.01.2019, со дня
вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года
включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в
указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного
потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1
настоящей части, должно быть указано на первой странице договора
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед
таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита
(займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Соответственно, начисление процентов, неустойки (пени) по
заключенному сторонами договору не могло превышать 37 500 руб. (15 000 руб. х 2,5).
Истцом ко взысканию были заявлены проценты по договору в
размере 36 217, 81 руб. и пени в размере 1282,19 руб., а всего 37 500
руб., что не превышает установленный Законом предел.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о
необходимости снижения размера процентов, взысканных с ответчика, основаны на
неправильном применении закона и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мягких Юлии
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
