УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                      Дело № 33-1482/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей  Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексные решения» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, по делу № 2-26/2021, которым постановлено:

исковые требования Никитина Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексные решения» в пользу Никитина Николая Анатольевича                 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  10 000  руб., расходы по госпошлине в размере 998 руб.

В остальной части иска Никитина Николая Анатольевича к  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор», Данилину Максиму Александровичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                Никитина Н.А. – Слободкина Е.Е., представителя Данилина М.А. – Фасахова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Никитин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 217030 (Lada Priora), регистрационный знак ***. В результате ДТП, происшедшего 21 мая                2020 года по вине водителя автомобиля Lada Largus, регистрационный знак ***, Данилина М.А., его автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля Lada Largus, регистрационный знак ***, является ООО «КОНТРОЛ лизинг». Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». 25 мая 2020 года он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано.  Его претензия от                 6 июля 2020 года также была оставлена без удовлетворения. 22 сентября 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года ему также было отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на то, что по информации сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), Данилин М.А. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем Lada Largus, регистрационный знак ***, факт его страхования по договору ОСАГО не доказан. По его заказу ООО «Инфо-Центр Аудит» было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Lada 217030 (Lada Priora), регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 21 мая  2020 года  составила: без учета износа - 80 000 руб., с учетом износа - 53 400 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 53 400 руб.,  расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., неустойку за период с 14 июня 2020 года по фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 44 коп., штраф; с  ООО «КОНТРОЛ лизинг» - материальный ущерб в размере 26 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 998 руб.; а также с ответчиков – расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (далее - ООО УК «Комплексные решения»), ООО «Интеллектуальный фонд»,  ООО «Красногорск Мэйджор», Данилин М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  САО «ВСК», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Комплексные решения» просит решение суда отменить.

Указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что 14 мая 2020 года между ним и причинителем вреда Данилиным М.А. был заключен договор аренды автомобиля  Lada Largus, регистрационный знак ***, подписан акт приема-передачи автомобиля. Указанным договором обязанность заключения договора ОСАГО  возложена на Данилина М.А.

Судом не определен характер правоотношений между ООО УК «Комплексные решения») и Данилиным М.А. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие между ними трудовых отношений. Данилин М.А. действовал от своего имени, в своих интересах, и на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Не соглашается с выводами суда о том, что полис ОСАГО серии *** был передан Данилину М.А. от ООО УК «Комплексные решения». Отмечает, что согласно материалам дела полис ОСАГО *** был выдан другому лицу. Данные обстоятельства указывают на неисполнение Данилиным М.А. обязанности по страхованию рисков своей гражданской ответственности.

Полагает необоснованным заявленный истцом размер материального ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения об осмотре автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах». Оценка ущербы была проведена истцом спустя 6 месяцев после совершения ДТП. Не представлены доказательства отсутствия на автомобиле истца повреждений, полученных после совершения ДТП.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Никтин  Н.А. является собственником автомобиля Lada 217030 (Lada Priora), регистрационный знак ***.

21 мая 2020 года возле дома № 1 по ул. Энтузиастов в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Largus, регистрационный знак ***, под управлением Данилина М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Данилин М.А. Оформление ДТП осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ***

Полагая, что  гражданская ответственность водителя Данилина  М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ***, истец 25 мая 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о  выплате страхового возмещения.

В письме от 4 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах»  уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения,  указав, что факт действия договора ОСАГО серии *** подтвержден, рекомендовав истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Решением финансового уполномоченного *** от                    12 октября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки. При этом указано, что согласно информации размещенной на сайте РСА, Данилилин М.А. не является  лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.  

Согласно информации, представленной суду САО «ВСК» полис ОСАГО серии ***  был выдан 27 ноября 2019 года другому лицу - Вдовченко Ю.В., являющемуся собственником другого автомобиля – ВАЗ  1111.

По заказу истца ООО «Инфо-Центр Аудит» было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 (Lada Priora), регистрационный знак *** вследствие ДТП от 21 мая  2020 года  составила: без учета износа - 80 000 руб., с учетом износа - 53 400 руб.

Расходы на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Lada Largus, регистрационный знак *** является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Указанный автомобиль по договору лизинга *** от 8 ноября 2019 года был передан ООО «Интеллектуальный фонд».  Согласно п. 11 договора лизинга оплату страховой премии по договору ОСАГО производит лизингополучатель.

По договору сублизинга *** от 17 декабря                  2019 года ООО «Интеллектуальный фонд» передало автомобиль Lada Largus, регистрационный знак ***, ООО УК «Комплексные решения» по договору сублизинга.      

По условиям договора сублизинга  (п. 12) страхование предмета лизинга производится за счет сублизингополучателя.

Автомобиль   Лада Ларгус, государственный регистрационный ***, используется в качестве  такси.  ООО УК «Комплексные решения» выдано  соответствующее  разрешение *** от 21 февраля 2020 года на осуществление деятельности  по  перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

14 мая 2020 года между ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) и  Данилиным  М.А. (арендатор) заключен договор  аренды транспортного средства  (без экипажа), по условиям которого автомобиль Lada Largus, регистрационный знак *** предоставлено последнему  во временное  владение и пользование за арендную плату.

Из содержания указанного договора, а также из Акта возврата транспортного средства следует, что  автомобиль был передан Данилину  М.А.  вместе со  свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, разрешением на  осуществление деятельности  по перевозке пассажиров  и багажа легкового такси.

21 мая 2020 года Данилин М.А. осуществлял эксплуатацию автомобиля на основании путевого листа легкового такси серии ***, выданного ему ООО УК «Комплексные решения». В путевом листе имеются отметки о прохождении водителем предрейсового (предсменного) контроля технического состояния автомобиля, а также предрейсового медицинского осмотра.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности            и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                      № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу  ООО УК «Комплексные решения» и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал ООО УК «Комплексные решения» надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку автомобиль, которым управлял Данилин М.А. в момент ДТП, принадлежал ООО УК «Комплексные решения» на основании договора сублизинга, разрешение на  осуществление данным автомобилем услуг такси также было получено ООО УК «Комплексные решения». Контроль за безопасностью деятельности  осуществляло ООО УК «Комплексные решения», выдавшее Данилину М.А. путевой лист с отметками о прохождении предрейсового (предсменного) контроля технического состояния автомобиля, а также предрейсового медицинского осмотра. Из материалов дела не следует безусловно, что в момент ДТП Данилин М.А. действовал в собственных интересах, а не в интересах ООО УК «Комплексные решения».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении Данилиным М.А. обязанности по страхованию рисков своей гражданской ответственности, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из содержания  договора аренды транспортного средства  от                14 мая 2020 года не следует обязанность Данилина М.А. заключить договор ОСАГО в отношении арендованного им автомобиля.

ООО УК «Комплексные решения» не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного истцом размера материального ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января                2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от             24 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексные решения» – без удовлетворения.      

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                   Судьи: