УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 33-1576/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной
И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021
года по делу № 2-1-1/2021, которым постановлено:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков
удовлетворить.
Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с
Блинова Павла Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 6400
руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.
Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» судебные
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Российского Союза
Автостраховщиков в сумме 24 929 руб. 19 коп., с Блинова Павла
Геннадьевича – 420 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в
суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Блинову
П.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ответчику Блинову П.Г. на
праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Equus, регистрационный знак ***. В связи с повреждением
автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 15 марта 2020 года,
ответчик обратился в АО «МАКС», являющееся представителем РСА, с заявлением о
компенсационной выплате.
13 апреля 2020 года АО «МАКС» от имени РСА произвело ответчику
компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно
заключению трасологической экспертизы № *** от 5 мая 2020 года, проведенной ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», на автомобиле ответчика в ДТП от 15 марта 2020 года могли быть
получены только частичные повреждения передней правой двери в виде царапин и
незначительных деформаций и задней правой двери в виде царапин и незначительных
вмятин. Из заключения технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» *** от 8 мая 2020
года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика
вследствие ДТП от 15 марта 2020 года составила с учетом износа 15 448 руб. Таким
образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 384 552 руб.
Полагал, что указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Уменьшив требования, просил суд взыскать в его пользу с Блинова П.Г. неосновательное обогащение в
размере 6400 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Арифуллова
З.С., Микушкина Л.Н., АО «НАСКО», АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить в
части взыскания с него расходов на проведение судебной автотехнической
экспертизы.
Указывает, что его уменьшенные исковые требования были судом
удовлетворены в полном объеме. В соответствии с нормами гражданского
процессуального права суду при распределении судебных расходов следовало
исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Отмечает,
что с его стороны отсутствует злоупотребление правом, поскольку размер
первоначально заявленных исковых требований был определен исходя из досудебного
заключения специалиста, составленного по имеющимся в его распоряжении
доказательствам. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы
подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ответчик Блинов П.Г. является собственником
автомобиля Hyundai Equus,
регистрационный знак ***.
В связи с повреждением автомобиля в ДТП от 15 марта 2020
года, ответчик обратился в АО «МАКС», действующее от имени РСА на основании
договора *** от 20
марта 2019 года, с заявлением о
компенсационной выплате.
9 апреля 2020 года АО «МАКС» от имени РСА было принято
решение *** о
компенсационной выплате ответчику в размере 400 000 руб. Платежным поручением №
65444 от 13 апреля 2020 года денежные средства в указанной сумме были
перечислены на банковский счет ответчика.
Согласно заключению трасологической экспертизы *** от 5 мая
2020 года, проведенной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по заказу РСА, на автомобиле
ответчика в ДТП от 15 марта 2020 года могли быть получены только частичные
повреждения передней правой двери в виде царапин и незначительных деформаций и
задней правой двери в виде царапин и незначительных вмятин.
Из заключения технической экспертизы *** от 8 мая 2020 года, также
проведенной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по заказу РСА, следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ответчика вследствие ДТП от 15 марта 2020
года составила с учетом износа 15 448 руб.
Первоначально РСА обратился в суд с иском к Блинову П.Г. о
взыскании неосновательного обогащения в размере 384 552 руб.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта *** от 5 декабря 2020 года повреждения двери передней правой, задней
правой, стекла передней правой двери, молдинга передней правой двери, молдинга
задней правой двери, обшивки
передней правой двери и задней правой двери, стойки центральной правой автомобиля
Hyundai Equus,
регистрационный знак ***
могли быть получены при обстоятельствах
ДТП, произошедшего 15 марта 2020 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, регистрационный знак *** на дату ДТП составила: без учета
износа - 768 300 руб., с учетом износа - 393 600 руб.
Сторонами не были представлены суду доказательства,
опровергающие достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы.
Более того, после ознакомления с выводами судебной
экспертизы истец уменьшил исковые
требования – просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное
обогащение в размере 6400 руб.
Уменьшенные исковые требования РСА были судом удовлетворены.
Решение суда обжаловано лишь в части взыскания с РСА
расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решении суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Решая вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения
понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 350
руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В
силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35
ГПК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав материалы
дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно распределил между сторонами
судебные расходы исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
первоначально заявленный истцом размер исковых требований являлся явно
необоснованным, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, с
которой истец согласился, существенно уменьшив исковые требования.
РСА, в лице АО «МАКС», действуя в рамках установленных
законом полномочий, в добровольном порядке осуществил компенсационную выплату
Блинову П.Г. Таким образом, ссылка РСА при обращении в суд
на досудебные заключения специалиста, не свидетельствует о добросовестности его
действий.
Поскольку РСА, как профессиональное объединение
страховщиков, выступает экономически более сильной стороной в правоотношениях
с Блиновым П.Г., как
потребителем страховых услуг, необоснованность его действий при обращении в суд
с данным иском правильно повлекла для него обязанность по возмещению расходов
на проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность
выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании
норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
