УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1474/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4507/2020 по апелляционной жалобе представителя Аршакян Алвард Куйбышевны -
Рябиковой Анны Сергеевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
7 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки
от 18 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Аршакян Алвард Куйбышевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Бутик Финансовых решений» о взыскании
задолженности по договору аренды - отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью
«Бутик Финансовых решений» удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения
от 18 июля 2017 года № 7,
заключенный между индивидуальным предпринимателем А*** Е.В. и ООО «Бутик
Финансовых решений».
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Аршакян А.К. - Рябиковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бутик
Финансовых решений» - Смирновой Е.В., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аршакян
А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик
Финансовых решений» (далее - ООО «Бутик Финансовых решений») о взыскании
задолженности по договору аренды.
В
обоснование иска указала, что 18 июля 2017 года между индивидуальным
предпринимателем (ИП) А*** Е.В. и ООО «Бутик Финансовых решений» был заключен
договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на срок 11
месяцев. Арендная плата по договору составила - 50 000 руб. в месяц.
Задолженность
ответчика по арендной плате за период с 18 июля 2017 года по 17 июня 2018 года
составляет 550 000 руб.
А***
Е.В. *** года умер. В силу закона она (истица) является наследницей к имуществу
последнего.
Просила
взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 18 июля 2017 года в размере 550 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 422
руб. 26 коп. за период с 18 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года, и далее
продолжать их взыскивать по день фактической оплаты ответчиком арендных
платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944 руб.
ООО «Бутик Финансовых
решений» обратилось в суд со встречным иском к Аршакян А.К. о признании
договора аренды от 18 июля 2017 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с
кадастровым номером *** был предоставлен А*** Е.В. в аренду на 11 месяцев, а
поскольку на момент заключения оспариваемого договора у последнего за
истечением срока аренды отсутствовало право пользования указанным земельным
участком, следовательно и размещение объекта торговли в виде некапитального
объекта (павильона) на нем было незаконным, в том числе и сдача его в аренду.
По данным публичной кадастровой карты, указанный земельный
участок снят с учета.
Кроме того, по своим характеристикам объект не является
объектом капитального строительства, не соответствует нормам помещения, в
котором должен быть организован трудовой процесс работников предприятия. В
договоре купли-продажи указано нежилое помещение площадью 11,34 кв.м, а в
договоре аренды - 10 кв.м. Адрес объекта в договоре аренды указан - ***,
однако, фактически по данному адресу находится жилой дом.
Кроме того, оспариваемый договор подписан лицом, не
обладающим полномочиями по заключению каких - либо сделок от имени ООО «Бутик
Финансовых решений».
Истец по встречному иску просил признать недействительным
договор аренды нежилого помещения от 18 июля 2017 года № 7, заключенный
между ИП А*** Е.В. и ООО «Бутик
Финансовых решений».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Тюмени, Департамент земельных отношений и
градостроительства администрации города Тюмени, Пятков В.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аршакян А.К. - Рябикова
А.С. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о недействительности договора
в силу того, что стороны не согласовали его существенные условия.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и договор
аренды от 18 июля 2017 года,
указывает, что по договору арендатору был передан отдельно стоящий павильон
площадью 10 кв.м, который является объектом некапитального строительства - нестационарный
объект, ввиду чего ему был присвоен адрес ближайшего стационарного объекта, а
именно жилого дома по адресу: ***. К договору была приложена схема с
точным местоположением объекта.
Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доводов
обязанной по договору стороны о недействительности и/или незаключенности
договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их
совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования
обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на
незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях
избежания исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается тот факт, что помещение,
переданное по договору аренды, имело вывески с обозначением «Росденьги». ООО
«Бутик Финансовых решений» являлось правообладателем товарного знака
«Росденьги». Попытки признать договор аренды незаключенным являются
злоупотреблением правом и способом избежать исполнение обязательства по уплате арендных
платежей.
Выводы суда об отсутствии у Пяткова В.Ю. прав на подписание
договора неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела. Пятков В.Ю.
является региональным директором общества, его подпись засвидетельствована
печатью ООО Микрокредитная компания «Бутик Финансовых решений».
Вывод суда об отсутствии законных оснований о передаче в
аренду помещения по договору является несостоятельным ввиду отсутствия
возражений (отказа) со стороны Департамента земельных отношений и
градостроительства администрации города Тюмени, что свидетельствует о
возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии
с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что к Аршакян А.К. перешло право требования
задолженности по арендным платежам, как к супруге наследодателя, в результате
универсального правопреемства в правах кредитора.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что суд, имея в материалах дела два договора аренды по оплате в 5000 руб. и
50 000 руб., неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Аршакян А.К., так как законом предусматривается иной способ, позволяющий
установить цену договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бутик Финансовых
решений» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
В
соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или нормативными правовыми актами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Аршакян А.К. сослалась на
договор аренды нежилого помещения, заключенный 18 июля 2017 года между ИП А*** Е.В. и ООО «Бутик
Финансовых решений».
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Аршакян А.К., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что на основании приказа Департамента земельных отношений и
градостроительства администрации города Тюмени от 24 декабря 2015 года №
379 ИП А*** Е.В. было разрешено
использование части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10
кв.м, в ***, для размещения объекта благоустройства территории - некапитального
объекта бытового обслуживания - (павильона по ремонту обуви). Согласно
пункту 1 приказа разрешение было выдано
на срок 11 месяцев.
Из предоставленных в суд администрацией города Тюмени
документов усматривается, что в ходе проведенных в 2017 году мероприятий по
выявлению объектов, установленных без
соблюдения порядка получения разрешения на размещение, был выявлен факт
самовольного размещения временного объекта - киоска «Росденьги» в районе дома ***,
о чем 28 декабря 2017 года составлен акт № 1. Правообладатель указанной
постройки установлен не был. В соответствии с требованиями Порядка на сайте
администрации города Тюмени и в газете «Тюменский курьер» 15 января 2018 года
было опубликовано объявление о необходимости собственнику постройки в
трехдневный срок прибыть в Департамент и освободить земельный участок от
самовольно установленного временного объекта в семидневный срок со дня
опубликования объявления.
Учитывая, что по истечении вышеуказанных сроков
правообладатель временного объекта не явился, 7 мая 2018 года павильон был
демонтирован, о чем составлен соответствующий акт.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, со ссылкой на статьи 166, 167, 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что А*** Е.В., не
имея на то законных оснований, передал 18 июля 2017 года ООО Микрокредитная
компания «Бутик Финансовых решений» в аренду отдельно стоящий павильон,
расположенный по адресу: ***.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания
договора аренды нежилого помещения от 18 июля 2017 года № 7 недействительным, с
чем судебная коллегия соглашается.
Согласно материалам наследственного дела, А*** Е.В. умер ***
года, его наследником по закону является супруга Аршакян А.К.
В соответствии с частью 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную
массу после смерти А*** Е.В. не вошли права и обязанности, право требования
задолженности по указанному договору аренды нежилого помещения, следовательно,
Аршакян А.К. указанные права и обязанности не унаследовала.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм
материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку истца
обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного
решения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Аршакян Алвард Куйбышевны -
Рябиковой Анны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
