УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                  Дело № 33-1405/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 апреля 2021 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2020 по апелляционной жалобе представителя Молебновой Лады Игоревны – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Молебновой Лады Игоревны к Митяжовой Марии Михайловне, Долговой Маргарите Сергеевне, Курушину Олегу Вячеславовичу, Курушину Игорю Вячеславовичу о возложении обязанности перенести  часть  забора  между  участками  № ***  и  № ***  по    ***   в г. Ульяновске отказать.

Заслушав  доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Молебновой Л.И.,  поддержавшей апелляционную жалобу, Митяжовой М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Молебнова Л.И. обратилась в суд с иском к Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину О.В., Курушину И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного ***, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Российская, д. 26!%.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

При выносе в натуре смежной границы выяснилось, что часть забора, принадлежащего ответчикам, установлена в пределах границ её земельного участка истца.

Истица просила суд обязать  ответчиков перенести часть забора между участками № *** и № *** по ул.*** на границу по существующим координатам характерных точек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Молебновой Л.И. – Гражевич Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает необоснованным применение судом ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как документы, на которые ссылается суд, по ранее рассмотренным делам (заключение эксперта, схема) не являются судебными постановлениями.

Указывает, что в мотивировочной части судебных актов по гражданским делам, на которые ссылается суд и которые были предметом исследования в рамках настоящего спора, имеются суждения о фактических и юридических границах, а не об установленном заборе, в связи с чем указанные документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

Судом при вынесении решения не учтено, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем считает, что представленные ответчиком фотографии и видеозапись не могут служить доказательством того, что ранее забор из деревянных досок и металлического листа отсутствовал.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об объединении гражданского дела по настоящему иску с гражданским делом по иску об устранении кадастровой ошибки между теми же сторонами, поскольку в данных спорах участвуют одни и те же стороны  и в отношении одних и тех же земельных участков и их границ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Молебнова Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

Ответчикам Митяжовой М.М., Курушину О.В., Курушину И.В. и Долговой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5660/2018 по иску Долговой М.С., Митяжовой М.М. к Молебновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом частично удовлетворены заявленные исковые требования Долговой М.С., Митяжовой М.М., в том числе на Молебнову Л.И. возложена обязанность демонтировать часть забора между земельными участками *** заходящую на территорию земельного участка *** (от точки В до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Н***» № ДСЭ ***).

В рамках гражданского дела № 2-890/2019 по иску Молебновой Л.И. к Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину И.В., Курушину О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы между участками, в удовлетворении которого отказано, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой судебным экспертом исследовались фактические и юридические границы земельных участков *** и *** по ул. ***.

Из схемы местоположения фактических границ участков и межевых границ земельного участка по ул. *** по сведениям ЕГРН (Приложение Б лист 4 к заключению эксперта ***) следует, что от точки 13 до точки 12 фактическая граница смещена относительно юридической земельного участка по ул. *** по сведениям ЕГРН в сторону участка *** по ул. *** (истицы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно данное обстоятельство, нашедшее подтверждение при рассмотрении вышеуказанного дела и на основании решения которого, суд посчитал установленным с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ, а не на основании документов, на которые указано заявителем. Данное обстоятельство стороной ответчика и не оспаривается.

Ответчица Митяжова М.М. оспаривает только, что забор между точками 13 и 12 устанавливался собственниками земельного участка *** по ул. ***.

Судом установлено, что фактическая граница между земельными участками № *** и № *** по ул.*** между точками 13 и 12 проходит по стене пристроя к дому по *** (лит. А1), далее – по забору из деревянных досок, далее – по забору из металлического листа, далее – по забору из деревянных досок.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в инвентарном деле на данное домовладение, по состоянию на 26 марта 2007 года, фактически граница между точками 13 и 12 проходила по стене пристроя к дому по *** (лит. А1) и пристроя лит. А2, который впоследствии был снесен и на его месте Молебновой Л.И. возведен новый жилой дом (самовольное строение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что Молебновой Л.И. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный участок забора из деревянных досок и металлического листа был установлен ответчиками, учитывая, что в районе расположения точки 12 какое-либо искусственное ограждение между спорными земельными участками отсутствует, а фактическая граница в настоящий момент, как и ранее, проходит по стене пристроя лит. А1, собственником которого является сама Молебнова Л.И.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в объединении гражданских дел является несостоятельным, поскольку отдельное рассмотрение указанных дел не привело к незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молебновой Лады Игоревны – Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи