УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело №33-1315/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2072/2020 по апелляционной жалобе Петровой Людмилы Ивановны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Электропромсбыт» удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Людмилы Ивановны солидарно с обществом с
ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» задолженность по договору
поставки от 01.12.2017 *** в сумме 2 184 463 руб. 27 коп., неустойку в размере
405 182 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 13 894 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Петровой Людмилы Ивановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» расходы по оплате госпошлины в
размере 25 834 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к Петровой
Л.И. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО
«Электропромсбыт» и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» был заключен договор на
поставку товаров *** от 01.12.2017.
ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» не выполнило
обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего у него
образовалась задолженность в размере 3 512 483 руб. 44 коп., а также неустойка
за просрочку обязательства по оплате основной задолженности по договору поставки
в размере 405 182 руб. 58 коп., которая была взыскана решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12.04.2019. Кроме того указанным решением
суда с ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал»
были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 894 руб.
01.12.2017 между ООО «Электропромсбыт» и Петровой Л.И.
был заключен договор поручительства, в
соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором
солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал»)
обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров *** от
01.12.2017.
При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, штрафов,
пеней, а также расходов кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Срок действия договора поручительства составляет срок
действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том
числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока
действия поставки.
Таким образом, Петрова Л.И. является солидарным должником
по обязательствам ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» по договору поставки товаров
*** от 01.12.2017 перед ООО «Электропромсбыт».
Также в п.***
договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем
обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать уплату штрафной
неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
24.07.2019 поручителю была направлена претензия с
требованием погашения возникшей задолженности.
Претензия ответчицей оставлена без удовлетворения.
ООО ««Электропромсбыт» просит взыскать с Петровой Л.И.
сумму основного долга в размере 2 184 463 руб. 47 коп., неустойку за просрочку
обязательства по оплате основной задолженности по договору поставки в размере
405 182 руб. 58 коп., сумму госпошлины в размере 13 894 руб. 00 коп. за подачу
искового заявления в Ленинский районный суд города Ульяновска, а также
государственную пошлину за подачу искового заявления к Петровой Л. И. в сумме 25 834 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Петров А.П.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Л.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не было
известно о заключении 14.09.2018 дополнительного соглашения *** между ООО
«Электропромсбыт» и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», которым была увеличена
сумма лимита задолженности по договору поставки товаров *** от 01.12.2017. При этом она
дополнительных соглашений к указанному договору поставки товаров не подписывала
и не давала согласия нести ответственность в качестве поручителя после
заключения дополнительного соглашения *** от 14.09.2018.
Ссылаясь на положения п.2 ст.367 ГК РФ, отмечает, что при
подписании договора поручительства ей был определен предел ответственности при
лимите задолженности в размере 3 500 000 руб., в связи с чем считает,
что при изменении дополнительным соглашением пределов обеспеченного обязательства
до 10 000 000 руб., она не может нести ответственность за обеспечение
исполнения новых обязательств со стороны ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал».
Полагает, что ООО «Электропромсбыт» был пропущен срок для
предъявления указанного требования, поскольку ООО «Электропромсбыт», в силу п.6
ст. 367 ГК РФ, мог предъявить требования
к ней в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства.
Указывает, что если последняя поставка товара в адрес ООО
«ЭлектроТехСервис-Универсал» была произведена 08.11.2018 и в течение 30
календарных дней не была произведена оплата товара, то ООО «Электропромсбыт»
имело право обратиться с указанным иском к ней с 08.12.2018 по 08.12.2019.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО
«Электропромсбыт» (продавец) и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» (покупатель)
заключен договор *** на поставку товаров с отсрочкой уплаты с лимитом
задолженности 3 500 000 руб.
Согласно п.*** договора продавец обязуется поставить по
ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар
в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в
универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную
партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Из п. *** договора следует, что покупатель в течение 30
календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить
деньги за поставленный товар.
При задержке платежа более срока, указанного в *** продавец
вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы
неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (***).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлектроТехСервис-
Универсал» истец 01.12.2017, 01.06.2018
заключил с Петровой Л.И., Петровым А.П. договоры поручительства.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019 с ООО
«ЭлектроТехСервис-Универсал», Петрова А.П. в пользу ООО «Электропромсбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность
по договору поставки от 01.12.2017 *** в
сумме 3 512 483 руб. 44 коп., неустойка в размере 405 182 руб. 58 коп. С
ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», с Петрова А.П. в равных долях в пользу ООО
«Электропромсбыт» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 27 788 руб., по 13 894 руб. с каждого.
Из решения суда следует, что по договору на поставку товаров
с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.12.2017 *** ООО
«ЭлектроТехСервис-Универсал» получило товары по универсальным передаточным
актам на сумму 3 512 483 руб. 44 коп.
При этом указанная задолженность ответчиком ООО
«ЭлектроТехСервис-Универсал» до настоящего времени не оплачена, что сторонами
не оспаривалось.
Обращаясь с заявленными требования, ООО «Электропромсбыт»
ссылается на то, что Петрова Л.И. является солидарным должником по
обязательствам ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» по договору поставки *** от
01.12.2017, а поэтому должна нести солидарную ответственность за исполнение
должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.
Так, из договора поручительства, заключенного 01.12.2017
между ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и Петровой Л.И. (поручитель), последняя
обязалась нести обязанность перед кредитором за исполнение должником ООО
«ЭлектроТехСервис-Универсал» обязательств, возникших из договора на поставку
товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности *** от 01.12.2017, в том же
объеме, как и должник, включая: уплату суммы основного долга за поставленный
товар; уплату штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по
договору; всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обязательств по
договору поставки (п.1.1 договора поручительства).
Согласно ***
указанного договора поручительство по настоящему договору действует как
в течение срока действия договора
поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его
пролонгации, а также в течение 3 лет, с момента истечения срока действия
договора поставки.
Срок действия договора поставки *** от 01.12.2017 установлен
сторонами - до 20.01.2019 (*** договора).
Таким образом, срок действия договора поручительства на день
рассмотрения дела по существу не истек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Учитывая,
что Петрова Л.И. является поручителем по договору поставки от 01.12.2017 *** и
при этом она обязалась отвечать перед истцом за выполнение покупателем ООО
«ЭлектроТехСервис - Универсал» условий договора поставки в предусмотренном
договорами поручительства объеме и принимая во внимание, что в договоре
поручительства подтверждено согласие поручителя отвечать перед кредитором в
полном объеме, а также то, что обязательства покупателем ООО «ЭлектроТехСервис- Универсал» в полном
объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
солидарном взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору
поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара, судебных расходов.
Вместе
с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с Петровой
Л.И. суммы госпошлины в размере 13 894 руб., уплаченной истцом при
предъявлении иска к ООО «ЭлектроТехСервис - Универсал», Петрову А.П. о
взыскании задолженности по договору поставки 01.12.2017 ***, исходя из
следующего.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО
«Электропромсбыт» с ответчицы Петровой Л.И. подлежит взысканию возмещение
судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 25 834 руб.,
уплаченной при подаче рассматриваемого искового заявления.
Вместе
с тем, заявление истца о взыскании с ответчицы возмещения государственной
пошлины в размере 13 894 руб. 44 коп., уплаченной за подачу в
Ленинский районный суд г. Ульяновска
иска к ООО «ЭлектроТехСервис- Универсал», Петрову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки
не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные судебные расходы
понесены при рассмотрении другого дела, и данные расходы подлежат возмещению по
правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в
части взыскания с Петровой Л.И. солидарно с ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» в
пользу ООО «Электропромсбыт» судебных расходов в размере 13 894 руб.
следует отменить. В удовлетворении требований ООО «Электропромсбыт» в указанной
части отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Доводы жалобы Петровой Л.И. о том, что ей не было известно о
заключении 14.09.2018 дополнительного соглашения *** между ООО
«Электропромсбыт» и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», которым была увеличена
сумма лимита задолженности по договору поставки товаров *** от 01.12.2017, не
являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку
взысканная судом задолженность по договору поставки не превышает установленного
первоначально в договоре поставки лимита задолженности
(3 500 000 руб.).
Довод в жалобе относительно пропуска истцом срока исковой
давности для предъявления в суд настоящего иска, является несостоятельной.
Так,
согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии,
что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок
исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства.
Как следует из материалов дела, в силу *** договора поручительства, заключенного
01.12.2017 между истцом и ответчицей, поручительство по настоящему договору
действует как в течение срока действия
договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе
распространяется на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет, с момента
истечения срока действия договора поставки.
Таким
образом, из договора поручительства прямо и однозначно следует, что стороны
согласовали срок поручительства, который на момент предъявления иска не истек.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену в остальной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2020 года в части взыскания с Петровой Людмилы Ивановны солидарно с
обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» судебные расходы в
размере 13 894 руб. отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ООО «Электропромсбыт» в
указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
