УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1506/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2803/2020 по апелляционной жалобе Хачатрян Рузанны Фрунзиковны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Хачатрян Рузанны Фрунзиковны
удовлетворить частично.
Взыскать с Казаряна Карена Рамзиковича в пользу Хачатрян
Рузанны Фрунзиковны денежные средства в счет исполнения обязательств по
кредитному договору № *** от 28.08.2006 за период с 25.03.2017 по 16.11.2017 в
размере 51 443,36 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 1743,30 рублей, а всего взыскать 53 186,66 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хачатрян Рузанны
Фрунзиковны к Казаряну Карену Рамзиковичу о взыскании платежей, внесенных по
кредитному договору в большем размере, процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Хачатрян Р.Ф.,
ее представителя Сабитовой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хачатрян Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к
Казаряну К.Р. о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке. В обоснование
исковых требований указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке
с 14.11.1989 по 17.03.2016. Фактически семья распалась с 2014 года. С конца
2014 года они не проживали совместно, общего хозяйства не вели, но она
выплачивала ипотеку. В период брака сторонами была приобретена квартира по
адресу: *** по договору купли-продажи от 28.08.2006, которая решением
Димитровградского городского суда от 26.03.2019 была разделена между сторонами
по ½ доле каждому. С января 2015
года она самостоятельно оплачивала ипотечный кредит из личных денежных средств
по кредитному договору № *** от 28.08.2006. За период с января 2015 года по
ноябрь 2017 года ею было выплачено 497 686 руб. 73 коп.
Просила взыскать с ответчика половину внесенных ею в период
с января 2015 года по ноябрь 2017 года платежей по кредитному договору в
размере 248 843 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами на данную сумму в размере 84 517 руб. 09 коп., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины - 6534 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хачатрян Р.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда основано на неверном толковании норм права. При этом отмечает, что бремя
выплаты обязательств по ипотеке было исполнено истцом в полном объеме
единолично после расторжения брака за счет собственных средств. Считает, что
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования
к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание, что факт выплаты и единоличного несения ею обязательств
перед кредитором в спорный период никто не оспаривал, то у нее, как солидарного
должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с
ответчика в 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств. При этом
добавляет, что солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по
отношению к другим солидарным должникам кредитором, и вправе предъявлять требования
к любому из солидарных должников или к ним обоим. Ссылаясь на ч. 3 ст. 200 ГК
РФ, поясняет, что она погасила долг по ипотеке перед банком в полном объеме в
ноябре 2017 года, в связи с чем воспользовалась своим правом регрессного иска в
2020 году. Указывает, что по регрессным обязательствам течения срока исковой
давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства. Настаивает на том, что должник, исполнивший
обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными
требованиями только после исполнения обязательства полностью, срок исковой
давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и
считается равным в три года. Просит учесть, что о нарушении ее права она узнала
после того, как суд отказал в увеличении ее доли в спорной квартире, не
отступил от принципа равенства долей, несмотря на то, что истец выплатила
большую часть ипотеки самостоятельно за счет личных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казаряна
К.Р. - Чистова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, Хачатрян
Р.Ф. и Казарян К.Р. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.1989 по 17.03.2016.
В период брака 28.08.2006 между заемщиками Хачатрян Р.Ф. и
Казаряном К.Р. и кредитором АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 616 000
руб. сроком на 182 месяца под 13% годовых. Кредит является целевым,
предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
28.08.2006 сторонами
был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за Казарян К.Р. и
Хачатрян Р.Ф. зарегистрировано право совместной собственности на данное жилое
помещение.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.03.2019 произведен раздел
квартиры между сторонами, в личную собственность каждого выделено по 1/2 доле в
праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно приходных кассовых ордеров, представленных истицей,
в счет исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 28.08.2006
Хачатрян Р.Ф. выплачены банку за период с 29.01.2015 по 15.11.2017 денежные
средства в сумме 497 686 руб. 73 коп.
Выплата Хачатрян Р.Ф. платежей по кредитному договору
явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования Хачатрян
Р.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45
Семейного кодекса РФ, ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ и исходил из
того, что сумма долга в размере 497 686 руб. 73 коп. является общим долгом
бывших супругов, возникшим в связи с приобретением ими квартиры, право
собственности на которую признано за ними в равных долях решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.03.2019.
При этом судом учтено,
что брак между истцом и ответчиком расторгнут 17.03.2016, до расторжения брака
на истца и ответчика распространялся режим совместной собственности, в связи с
чем во взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству до
17.03.2016, истице правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в
оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе,
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлен режим
совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе,
приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются
также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по
обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из
содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые
возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства
одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды
семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно
применен срок исковой давности по требованиям Хачатрян Р.Ф., о применении
которого заявлено стороной ответчика.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ
общий срок исковой давности
составляет три года.
Согласно
ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется
судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего
срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей
совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК
РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной
регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния
при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при
расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200
ГК РФ).
Проанализировав положения статей 196, 199, 200 Гражданского
кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 24 Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что
условиями кредитного договора от 28.08.2006 предусмотрен порядок исполнения
созаемщиками обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за
пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 25 числа
каждого месяца, то есть по частям, суд первой инстанции пришел
верному к выводу, что право регрессного требования возникало у истца с момента
исполнения обязательства по каждому внесенному ею платежу отдельно, поскольку
после его самостоятельной оплаты истец знала о своем нарушенном праве, исходя
из условий кредитного договора и норм Семейного кодекса РФ и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что настоящий иск поступил в суд 11.03.2020,
районный суд пришел к выводу, что Хачатрян Р.Ф. пропущен срок исковой давности
по требованиям о взыскании с ответчика оплаченных ею сумм по платежам,
внесенным до 23.03.2017, и взыскал с Казаряна К.Р. в пользу Хачатрян Р.Ф.
денежные средства в размере 51 443 руб. 36 коп. (1/2 часть платежей в счет
исполнения обязательств по кредитному договору за период с 25.03.2017 по
16.11.2017).
Исковые требования Хачатрян Р.Ф. о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
Гражданского кодекса РФ также разрешены судом правильно, в удовлетворении
указанных требований отказано со ссылкой на недоказанность неправомерного
удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата либо иной
просрочки, поскольку истец требований о возврате ей части исполненного ею
денежного обязательства к ответчику не предъявляла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами,
поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены
имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для
выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы, приведенные Хачатрян Р.Ф. в апелляционной жалобе,
аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, основаны на неправильном
толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены
решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хачатрян Рузанны Фрунзиковны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
