У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                      Дело № 33а-1588/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            27 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (ФГБУ «Росавтотранс») и МВД России по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года по делу №2а-4200/2021, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление Земскова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенное в п.2.25 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №6 от 30.07.2020 относительно наличия в экспертном заключении эксперта-техника Земскова Алексея Владимировича № 2017/12-66 от 05.12.2017 нарушений требований п.3.6.1 Единой методики.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенное в п.2.37 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №6 от 30.07.2020 относительно наличия в экспертном заключении эксперта-техника Земскова Алексея Владимировича № 2017/12-66 от 05.12.2017 нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МВД России Суслина Р.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс» о признании незаконным в части решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Просил признать незаконными выводы, изложенные в п. 2.25 протокола заседания № 6 от 30.07.2020 Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключения Земскова А.В. № 2017/12-66 от 05.12.2017 нарушений требований п.3.6.1. Единой Методики; признать незаконными выводы, изложенные в п. 2.37 протокола заседания № 6 от 30.07.2020 Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключения Земскова А.В. №2017/12-66 от 05.12.2017 нарушения требований пункта 3.5 Единой методики.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФБУ «Росавтотранс» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №2017/12-66 от 05.12.2017 экспертом-техником Земсковым А.В. не составлялось и не подписывалось. Кроме того, полагает, что Земсков А.В. не был лишен возможности представить в МАК соответствующие документы и пояснения.

В апелляционной жалобе МВД России  не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания назначенного на 29.12.2020. Ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ либо удовлетворение  административных исковых требований к МВД России. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Минтранс России просит удовлетворить апелляционную жалобу ФБУ «Росавтотранс», решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя МВД России, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела  было назначено на 15.12.2020 в 15-00 час.

Определением суда от 15.12.2020 в ходе рассмотрения дела  к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.109). Мотивы привлечения указанных лиц в определении суда не приведены.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела отложено на 29.12.2020 в 11-00 час. (л.д.168), о чем были уведомлены лица, участвовавшие в судебном заседании, - Земсков А.В. и Залюков Р.М. (л.д.108).

Вместе с тем письмом от 18.12.2020, которым была направлена копия определения о привлечении соответчиков, все лица, участвующие в деле, в том числе, не присутствовавшие в судебном заседании 15.12.2020,  и вновь привлеченные  к участию в деле лица, были уведомлены, что рассмотрение настоящего дела назначено на 29.12.2020 в 15-00 час. (л.д.114).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено МВД Росси (г.Москва) 29.12.2020, в день проведения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание было продолжено 29.12.202 в 11-00 час.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие всех административных ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административных ответчиков, в том числе заявителя апелляционной жалобы, возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Поскольку допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения, то обжалуемое решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определив их процессуальный статус, в том числе решить вопрос об обоснованности привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика МВД России, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам  и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по иску Земскова Алексея Владимировича к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании частично незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи