УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.В.
Дело № 33а-2012/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 мая 2021
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галимова Алексея Гилимзяновича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2021 года по делу № 2а-2-235/2021, по которому
постановлено:
Административный иск федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» к Галимову Алексею Гилимзяновичу об установлении административного надзора
удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Галимова Алексея Гилимзяновича, ***
года рождения, сроком на 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки
на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после
освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от
29.05.2013 года, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре установить следующие
административные ограничения:
запрещение пребывания в местах реализации и употребления
спиртных напитков – в барах, кафе, ресторанах, клубах, на дискотеках;
запрещение
посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия осужденного в указанных
мероприятиях;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения
поднадзорного лица, ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего
дня;
обязательная явка в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического
нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации;
запрещение выезда за пределы
муниципального образования, избранного осужденным в качестве постоянного
места проживания.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» к Галимову
Алексею Гилимзяновичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Галимова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение подлежащим изменению,
судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Галимову
А.Г. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая
2013 года Галимов А.Г. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи
228.1, части 1 статьи 228 Уголовного
кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
С 17 октября 2013 года Галимов
А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания Галимов
А.Г. не имел поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что на него было наложено 29 дисциплинарных взысканий, которые в
настоящее время сняты и погашены, характеризуется отрицательно, придерживается
традиций и обычаев преступного мира.
13 октября 2017 года повторно признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия
отбывания наказания.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Галимова
А.Г. административного надзора сроком
на 3 года с установлением следующих административных ограничений:
запрещение пребывания в местах реализации спиртных напитков – в барах, кафе,
ресторанах, клубах, на дискотеках; запрещение
посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;
запрещение выезда за пределы муниципального образования, избранного для
постоянного места проживания; явки в
орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации 4 раза в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Галимов А.Г. просит об изменении
решения и снижении срока административного надзора до одного года, исключении
ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных
мероприятий и участия в них, пребывания вне места проживания с 22.00 часов до
06.00 часов и снижения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до
1 раза в месяц.
Жалобу
мотивирует несправедливостью принятого решения, поскольку оно не отвечает
требованиям разумности, не достигает целей правосудия, пагубно отразится на его
дальнейшей судьбе, не позволит ему обрести стойкие социальные связи и адаптацию
в обществе.
Полагает, что
срок административного надзора подлежит снижению до одного года, за который он
намерен доказать свое исправление.
Не согласен с
назначенным административным ограничением в виде запрета посещения мест
проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, так как это ограничение
не позволит достигнуть исправление.
Ссылается на
то, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне места
жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ограничит возможность его
трудоустройства.
Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел,
определенных судом, будет отвлекать его
от бытовых дел и от работы.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что приговором Балашихинского городского
суда Московской области от 29 мая 2013 года Галимов
А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью
3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного
кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 2
статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком
на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 17 октября 2013 года Галимов
А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, где 19 февраля 2015 года признавался
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
переводился на строгие условия отбывания наказания с водворением в штрафной
изолятор.
11 марта 2016 года в связи с отсутствием взысканий в течение
одно года Галимов А.Г. был переведен из строгих на обычные условия
отбывания наказания.
13 октября 2017 года был повторно признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие
условия отбывания наказания.
В связи с тем, что Галимов А.Г., отбывая
наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления,
признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания¸
исправительное учреждение
обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования исправительного учреждения, районный
суд пришел к выводу о наличии оснований
для установления в отношении Галимова А.Г
административного надзора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя
из следующего.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный
надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период
отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного
надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что постановление начальника исправительного учреждения о признании
осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не
может быть предметом оценки в ходе решения вопроса об установления
административного надзора.
Поскольку
на момент рассмотрения дела об установлении административного надзора в
отношении Галимова А.Г. судом первой инстанции
постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания не отменено, оснований для отказа в удовлетворении
административного иска не имелось.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, порядок его исчисления
соответствует положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и с учетом тяжести совершенных
административным ответчиком преступлений, характеризующих его сведений,
поведения в период отбывания наказания, отсутствия у него поощрений, повторного
признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания
оснований для снижения срока административного надзора судебная коллегия не
усматривает, полагает установленный судом срок обеспечит профилактическое
воздействие на административного ответчика.
Судебная
коллегия соглашается с характером установленных судом административных ограничений
в отношении Галимова А.Г., оснований для исключения
какого-либо из них не усматривает, поскольку судом каждое из административных
ограничений мотивировано, не является произвольным, будет способствовать
предупреждению совершению противоправных действий.
Виды
административных ограничений, примененных судом к административному ответчику,
соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на препятствия к трудоустройству
установленным административным надзором и административными ограничениями
основанием к отмене решения суда являться не может.
Судебная
коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат никаких
доказательств, подтверждающих трудоустройство Галимова
А.Г. после освобождения из мест лишения свободы, условия и график его работы,
которые будут препятствовать исполнению установленных административных
ограничений в установленный срок административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы установленные административные ограничения не
ограничивают право поднадзорного лица на труд, на социальную реабилитацию в
обществе после освобождения.
Оценивая
в совокупности назначенные Галимову А.Г. административные
ограничения, судебная коллегия полагает, что они в целом направлены на
выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений
или административных правонарушений, а также оказание воспитательного
воздействия на него в целях недопущения совершения правонарушений или
антиобщественного поведения, не носят произвольный характер.
Вместе
с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, наличием иных
административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная
коллегия полагает возможным уменьшить количество явок на регистрацию в орган
внутренних дел до двух раз в месяц, что не исключит возможность положительного
воздействия на административного
ответчика и что не противоречит пункту 1 часть 2 статьи 4 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы».
Кроме
того, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой административного
ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования,
избранного осужденным в качестве постоянного места жительства.
В
силу подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» к поднадзорному лицу может быть применено такое административное
ограничение, как запрет выезда за установленные судом пределы территории.
Целью
установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной
территории является обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными
лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован
в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
При
таких обстоятельствах установление такого вида административного ограничения Галимову А.Г. является правильным.
Однако,
при принятии решения в этой части судом не принято во внимание, что в силу
разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за
установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности,
указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в
период действия административного надзора.
Более
того, в мотивировочной части решения судом указано на установление запрета на
выезд за пределы субъекта Российской Федерации, тогда как в резолютивной части
решения суд установил запрет на выезд за пределы муниципального образования, но
в любом случае не указал наименование конкретной территории, за пределы которой
административный ответчик не должен выезжать в установленный срок
административного надзора.
Определяя
данную территорию, судебная коллегия учитывает, что законодатель, установив ограничение
в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью
обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами,
освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в
пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел,
но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и
социально необходимых прав.
Учитывая,
что место проживания административного ответчика находится на территории ***,
для целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и
оказания индивидуального профилактического воздействия, запрет на его выезд за
пределы Московской области будет является оправданной мерой.
В
силу пункта 2 статьи 309, пункта
3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации изложенное
влечет изменение решения в части количества явок на регистрацию и территории,
за пределы которой установлен запрет выезда.
Принимая
решения, судебная коллегия также учитывает, что установление административного
надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания
профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест
лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем
конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
В
силу части 2 статьи 9 Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и
выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким
образом, Галимов А.Г. не лишен права в установленном
законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2021 года в части явки на регистрацию в орган внутренних дел и запрета
на выезд за пределы установленной судом территории изменить.
При административном надзоре установить Галимову
Алексею Гилимзяновичу административные ограничения в
виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения; в виде запрещения выезда за
пределы Московской области.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Галимова Алексея Гилимзяновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
