УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-1558/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января
2021 года по делу №2а-290/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, государственному
инспектору труда в Ульяновской области Лопатину С.В., главному государственному
инспектору труда в Ульяновской области Корнилину К.Е. о признании заключения от
11.12.2020 по несчастному случаю, произошедшему 05.11.2020 с осужденным
Музюковым А.Н., предписания об устранении нарушений №73/8-403-20-И/1 от
11.12.2020 незаконными и их отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
Дитяткиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с
административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области
о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от
11.12.2020 по несчастному случаю, произошедшему 05.11.2020 с осужденным
Музюковым А.Н., и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.12.2020
№73/8-403-20-И/1.
В обоснование требований административный истец указал, что
05.11.2020 на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
произошел несчастный случай с осужденным Музюковым А.Н., трудоустроенным
приказом ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области подсобным рабочим.
05.11.2020 подсобного рабочего из числа спецконтингента
Музюкова А.Н. доставили вместе с другими осужденными из ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. Музюкову
А.Н. были поручены погрузочно-разгрузочные работы на складе учреждения, задание
выдал начальник ОКБИ и ХО Лукашин В.Е.
В 11.45 Музюков А.Н. покинул территорию склада и выдвинулся
в сторону гаража. Увидев, что возле открытых ворот гаража лежит колесо от
грузового автомобиля, решил его бортировать с помощью монтировки и кувалды. В
какой-то момент монтировка вылетела и ударила Музюкова А.Н. в лицо. Согласно
медицинскому заключению Музюкову А.Н. установлен диагноз: ***
Главным государственным инспектором труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. вынесено заключение от
11.12.2020, согласно которому Музюков А.Н. получил травмы при выполнении работ
по ремонту автомобиля, принадлежащего работодателю, травмы получены в
результате действий, которые обусловлены его трудовыми отношениями с
работодателем, и несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с
производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных
комиссией причин несчастного случая.
Однако из материалов проверки не следует, что осужденному
поручались шиномонтажные работы. Кроме этого, местом работы осужденного являлся
склад колонии, на котором должна производиться уборка, либо погрузка-разгрузка
материалов.
При проведении проверки с учетом собранных материалов,
протоколов опроса, должностных инструкций подсобного рабочего не представляется
возможным подтвердить, что 05.11.2020 Музюков А.Н. осуществлял шиномонтажные
работы по поручению или в интересе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области, следовательно, полученная Музюковым А.Н. травма не может являться
производственной.
В заключении главного государственного инспектора труда об
ответственных лицах имеется ссылка на нарушение ст.22 ТК РФ Автаевым В.В., который
для данного осужденного работодателем не является. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области не имеется ставок для осужденных, данные ставки находятся в
штатном расписании ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
Считает необоснованным вменение вины начальнику ОКБ и ХО
Лукашину В.Е. в выполнении работником шиномонтажных работ на участке, не
оснащенном необходимым оборудованием, инструментом, поскольку данную работу
осужденному никто не поручал.
Не соглашается с вменением начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России
по Ульяновской области Бобровскому С.В. нарушений трудового законодательства,
поскольку Бобровский С.В. не является работодателем Музюкова А.Н.
В предписании об устранении нарушений от 11.12.2020 указано
на необходимость утверждения акта о несчастном случае на производстве по форме
Н-1 в полном соответствии с заключением по легкому несчастному случаю, тогда
как из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья оно
относится к категории тяжелых травм.
Считает заключение государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 11.12.2020 и
предписание об устранении нарушений №73/8-403-20/И/1 от 11.12.2020 незаконными,
вынесенными без достаточных фактических оснований, содержащими
несоответствующие действительности сведения и выводы об имеющихся нарушениях.
К участию в деле привлечены в качестве административных
ответчиков государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Лопатин В.С., главный государственный инспектор труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е., в качестве
заинтересованных лиц – УФСИН России по Ульяновской области, Музюков А.Н.,
Ульяновская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях, ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, начальник ФКУ ИК-10
Бобровский С.В., Лукашин В.Е., Автаев В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное
с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным
в административном иске. Считает, что полученная Музюковым А.Н. травма не может
быть признана производственной, поскольку шиномонтажные работы он осуществлял
по собственной инициативе. Судом неверно установлены обстоятельства по делу,
дана неправильная оценка представленным доказательствам. В основу решения
положены показания осужденных М*** К.А. и Музюкова А.Н., к которым следовало
отнестись критически.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части,
если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Согласно ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Абзацем 6
части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении
федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют
право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения
предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении
нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к
дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в
установленном порядке.
В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации
расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные
случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности
работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому
договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и
привлекаемые к труду.
Порядок, сроки расследования, оформление и учет несчастных
случаев, рассмотрение разногласий по данным вопросам урегулированы статьями 229
– 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Государственный инспектор труда при получении сведений,
объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит
дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями
настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное
расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора
труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор)
в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по
месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам
дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет
заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание,
обязательное для выполнения работодателем (абз.1 ст.229.3 ТК РФ).
Государственный инспектор труда имеет право обязать
работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся
акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования
несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на
производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его
представителя) или государственного инспектора труда (абз.2 ст.229.3 ТК РФ).
Как установлено судом, между ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области и ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области заключен
договор №72 от 20.01.2020 на предоставление рабочей силы, по которому ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области предоставляет ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области рабочих из числа осужденных по специальности «подсобный
рабочий».
Приказом ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от
02.10.2020 №274-ос на должность подсобного рабочего был трудоустроен осужденный
Музюков А.Н.
05.11.2020 подсобного рабочего из числа спецконтингента
Музюкова А.Н. доставили вместе с другими осужденными из ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для
производства работ на территории колонии.
Подсобным рабочим были поручены погрузочно-разгрузочные
работы на складах ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
05.11.2020 в 11.15 с Музюковым А.Н. произошел тяжелый
несчастный случай перед воротами гаража на территории хозяйственного двора ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно медицинскому заключению ФГБУ ФВЦМР ФМБА России от
06.11.2020 Музюкову А.Н. установлен следующий диагноз и код диагноза по МКБ - ***
В оспариваемом заключении государственного инспектора труда
от 11.12.2020 установлены обстоятельства несчастного случая; приведены выводы,
к которым пришел государственный инспектор труда в ходе дополнительного
расследования несчастного случая; причины, вызвавшие несчастный случай;
ответственные лица, допустившие нарушения требований закона.
В ходе расследования несчастного случая (с учетом
проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования)
было установлено, что в 09.45 инспектором ОКБ и ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области М*** В.Ю. со склада учреждения подсобным рабочим были выданы
2 новые шины от грузового автомобиля ГАЗ с целью транспортировки их в гараж.
Согласно пояснениям Музюкова А.Н. он, М*** К.А. и В*** И.Н.
по заданию сотрудника колонии Автаева В.В. приступили к работам по замене шин
на автомобиле ГАЗ-3307, госномер ***
В 11.15 при выполнении шиномонтажных работ, при замене шины Музюков А.Н., В*** И.Н. монтировками
пытались снять стопорное кольцо с диска, но монтировка соскочила и ударила
Музюкова А.Н. по лицу, в результате чего он получил травмы.
В ходе расследования государственным инспектором труда
установлено, что Музюков А.Н. получил травмы на территории ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области при выполнении работ по ремонту автомобиля, принадлежащего
работодателю ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, по заданию
последнего, что в силу ст.229.2 ТК РФ не позволяет квалифицировать несчастный
случай как не связанный с производством.
Согласно выводам государственного инспектора труда несчастный
случай с Музюковым А.Н. квалифицирован как тяжелый несчастный случай на
производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
В заключении главным государственным инспектором труда Корнилиным
К.Е. установлены причины, вызвавшие несчастный случай:
1) использование пострадавшего не по специальности,
выразившееся в поручении работнику работы по ремонту автомобиля,
необусловленной приказом о назначении на должность, вследствие чего произошел
несчастный случай, нарушены ст.ст. 22, 60, 212 ТК РФ;
2) неудовлетворительная организация производства работ,
выразившаяся в выполнении шиномонтажных работ на участке, не оснащенном
необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом. Демонтаж шины
выполнялся не на специальном стенде или с помощью съемного устройства. Нарушены
ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п.п. 209, 212 приказа Минтруда России от 06.02.2018 №59н
«Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»;
3) неудовлетворительная организация производства работ,
выразившаяся в неназначении ответственных лиц за безопасное ведение работ
подсобными рабочими ФКУ ИК-10, нарушены требования ст.212 ТК РФ;
4) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины
труда, выразившееся в выполнении пострадавшим работы не по специальности,
необусловленной приказом о назначении на должность. Нарушены ст.21, 214 ТК РФ,
п.3.1 Инструкции №25 по охране труда подсобного рабочего.
Согласно заключению ответственными лицами за допущенные
нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов,
локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:
1) Автаев В.В. – заведующий столовой ФКУ ИК-10 УФСИН России
по Ульяновской области (по совместительству начальник склада), который поручил
Музюкову А.Н. работу не по специальности (ремонту автомобиля), не обусловленную
приказом о назначении на должность, чем нарушены требования ст.ст. 22, 60, 212
ТК РФ, п.п.13, 14 должностной инструкции завскладом ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области;
2) Лукашин В.Е. – начальник ОКБ и ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России
по Ульяновской области, который неудовлетворительно организовал производство
работ, выразившееся в выполнении работником шиномонтажных работ на участке, не
оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом,
вследствие чего произошел несчастный случай с Музюковым А.Н., чем нарушены
требования приказа Минтруда России от 06.02.2018 №59н «Об утверждении правил по
охране труда на автомобильном транспорте», п.16 должностной инструкции
начальника ОКБ и ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области;
3) Бобровский С.В. – начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области неудовлетворительно организовал работы, а именно не
назначил лиц, ответственных за безопасное выполнение работ подсобными рабочими,
чем нарушил ст.ст. 21, 212 ТК РФ;
4) Музюков А.Н. – подсобный рабочий ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выполнял
работы не по специальности, чем нарушил ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.3.1 инструкции
№25 по охране труда подсобного рабочего.
11.12.2020 Государственной инспекцией труда в адрес ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области выдано предписание N73/8-403-20-И/1
об обязании составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по
форме Н-1 в отношении Музюкова А.Н. в соответствии с заключением
государственного инспектора труда от 11.12.2020.
Определением от 13.01.2021 в предписании устранена описка
указанием на то, что несчастный случай с Музюковым А.Н. является тяжелым.
Отказывая в удовлетворении требований административного
истца о признании незаконными и отмене оспариваемых заключения и предписания,
суд пришел к выводу о том, что данные акты отвечают требованиям закона,
являются обоснованными и аргументированными.
Суд согласился с выводами главного государственного
инспектора труда Корнилина К.Е., согласно которым несчастный случай с Музюковым
А.Н., имевший место 05.11.2020, квалифицирован как тяжелый несчастный случай на
производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, что нашло отражение в оспариваемом
заключении.
При этом для квалификации несчастного случая обоснованно
принято во внимание, что Музюков А.Н. получил повреждение здоровья в рабочее
время и в связи с выполнением работ, совершаемых в интересах и по поручению
работодателя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Доводы административного истца о том, что ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области не является для Музюкова А.Н. работодателем,
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как следует из договора от 20.01.2020 №1, заключенного между
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области административный истец должен эффективно использовать
спецконтингент (рабочих из осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области) на своих объектах, обеспечивать их полную
занятость, не допускать неоправданных простоев в работе;
выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование,
инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ;
обеспечивать безопасные условия труда спецконтингента и
производственной санитарии в соответствии с требованиями ТК РФ;
организовать труд спецконтингента с учетом его специальности
и квалификации;
вести учет несчастных случаев, совместно с ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области оформлять акты по форме Н-1;
обучать спецконтингент безопасным приемам труда; совместно с
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области осуществлять расследование
несчастных случаев в соответствии с действующим законодательством, для чего
создавать в случае необходимости комиссию для расследования каждого несчастного
случая, произошедшего с рабочими из числа спецконтингента на объектах ФКУ ИК-5
УФСИН России по Ульяновской области.
Таким образом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ульяновской области
обеспечивает функции работодателя в отношении привлеченного к работам на
территории колонии спецконтингента.
Несогласие административного истца с вменением вины
должностным лицам ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в связи с
произошедшим несчастным случаем не опровергает правильность принятого по делу
решения суда.
Как установлено, несчастный случай произошел из-за
ненадлежащей организации труда привлеченного к работе Музюкова А.Н. и отсутствия
надлежащего контроля за выполнением работником порученной работы.
Доводы административного истца о том, что Музюкову А.Н. не
поручалась работа по разбортовке колеса, опровергаются результатами проверки,
проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон, процессуальных нарушений,
влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
