УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-1632/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-217/2020 по апелляционной жалобе Изъянина Юрия
Валентиновича на дополнительное решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении измененных исковых требований Изъянина Юрия Валентиновича к государственному учреждению
Управления пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области,
открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть»,
публичному акционерному обществу нефтегазовая компания «РуссНефть»
о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по
старости незаконным и понуждении зачесть периоды работы в должности паяльщика в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости, установлении выполнения работ паяльщика по профессии паяльщика,
назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными
условиями труда, возложении обязанности предоставить сведения отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Изъянина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «Ульяновскнефть», ПАО нефтегазовая
компания «РуссНефть» Багдасарова
А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Изъянин Ю.В. обратился в суд
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному
учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской
области, открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть»,
публичному акционерному обществу нефтегазовая компания «РуссНефть»
о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по
старости незаконным и понуждении зачесть периоды работы в должности паяльщика в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости, установлении выполнения работ паяльщика по профессии паяльщика, назначении
досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями
труда, возложении обязанности предоставить сведения.
Просил признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в
г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) от 26.02.2020 № 465 об отказе
в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, обязать зачесть в
специальный стаж работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии
по старости, следующие период работы: с 10.06.2012 по 15.07.2018, с 19.07.2018
по 15.11.2018 и с 19.11.2018 по 31.12.2018., с 16.07.2018 по 18.07.2018, с
16.11.2018 по 18.11.2018., с 01.01.2018 по 30.06.2018 в должности паяльщика в ***
в ОАО «Ульяновскнефть», обязать назначить ему
досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда,
возложить на ответчика ОАО «Ульяновскнефть» для учета
на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Изъянина
Ю.В. следующие обязанности: установить, что выполняемая им в спорный период
времени работа соответствовала профессии «паяльщики, занятые пайкой и лужением
изделий припоями, содержащими свинец, а также припоям, содержащими вредные
вещества 1-2 класса опасности или канцерогены», что соответствует разделу XXIII «Общие профессии», код
позиции 12100000-16456 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предоставить в ГУ - УПФ РФ в г.Димитровграде
Ульяновской области (межрайонное) сведения об особом характере работы Изъянина Ю.В. в должности «Паяльщики, занятого пайкой и
лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоям, содержащими
вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены», что соответствует
разделу XXIII «Общие
профессии», код позиции 12100000-16456 Списка № 1 производств, работ, профессий
и показателей на подземных работа, на работах с особо вредными и особо тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 № 10.
Решением Мелекесского районного
суда Ульяновской области 27.08.2020 в удовлетворении уточненных исковых
требований Изъянина Ю.В. к ГУ - Управлению
пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области ОАО «Ульяновскнефть», ПАО нефтегазовая компания «РуссНефть» об установлении выполнения работ паяльщика по
профессии паяльщика, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи
с работой с вредными условиями труда, возложении обязанности о предоставлении
сведений, начислении и перечислении страховых взносов отказано.
При вынесении указанного решения судом не был решен вопрос
по исковым требованиям Изъянина Ю.В. к ГУ -
Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области о
признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости
незаконным и понуждении зачесть периоды работы в должности паяльщика в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Изъянин
Ю.В. не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не
разрешил вопрос о его специальном стаже по Списку №1, поскольку ГУ-УПФ в г.
Димитровград Ульяновской области, ссылаясь на данный Список, не предоставил
выписку из этого Списка. При этом отмечает, что суд отказал ему в приобщении
данного списка к материалам дела, однако этот документ, по его мнению, помог бы
разрешить разногласия. Кроме того, не соответствует действительности, по мнению
автора жалобы, и тот факт, что он не обращался в ПФ РФ с заявлением о
назначении ему страховой пенсии по старости, как «паяльщика, занятого пайкой и
лужением изделием припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими
вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены». Поясняет, что этому
противоречат справки из ПФ РФ от 2019, а также решение № 465 от 26.02.2020.
Обращает внимание на то, что в своих выводах суд опирался лишь только на
пояснения Главного специалиста- эксперта юридической группы УПФ РФ в г.
Димитровград, которая не обладает достаточными познаниями в области
технологического процесса пайки радиаторов, утверждала, что он не работал со
свинцом и поэтому не доказал, что работал паяльщиком по свинцу. Также
добавляет, что суд критически отнесся к его уточненным исковым требованиям о
предоставлении сведений о начисленных и перечисленных страховых взносах по
карте специальной оценки условий труда с коэффициентами 3.2 и 3.1, которые
относятся к категории ВУТ. Просит также учесть, что он не был должным образом
извещен о повестке судебного заседания 25.01.2021. Вместе с тем суд не принял
во внимание его отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, тогда
как в нем конкретно указано на факты, имеющие непосредственное отношение к
делу.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по
делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и
давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о
праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или
действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о
судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть
поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение
принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и
может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021
года оставлено без изменения решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в
удовлетворении уточненных исковых требований Изъянина
Ю.В. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской
области, ОАО «Ульяновскнефть», ПАО нефтегазовая
компания «РуссНефть» об установлении выполнения работ
паяльщика по профессии паяльщика, назначении досрочной страховой пенсии по
старости в связи с работой с вредными условиями труда, возложении обязанности о
предоставлении сведений, начислении и перечислении страховых взносов.
Из материалов дела следует, что судом ставился на обсуждение
вопрос о законности решения пенсионного органа об отказе в назначении Изъянину Ю.В. досрочной страховой пенсии и включении в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 1
ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В решении суда от 27.08.2020 дана оценка законности
принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении истцу досрочной
страховой пенсии, а также правомерности невключения в
специальный стаж периодов работы Изъянина Ю.В.
паяльщиком в ОАО «Ульяновскнефть». Данное решение
вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах дополнительное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25
января 2021 года также подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о
нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении
вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствии истца, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны
состоятельными и являться основанием для отмены дополнительного решения,
поскольку материалы дела содержат подтверждение надлежащего извещения истца о
времени и месте судебного заседания по вынесению дополнительного решения по
данному делу. Более того, истец участвовал 25.01.2021 в судебном заседании по
рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.
Иные доводы жалобы истца на дополнительное решение
аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27.08.2020, которые отклонены судебной коллегией.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
дополнительное решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Изъянина Юрия
Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
