У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-1456/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-3/2021
по апелляционной жалобе Тимониной Галины Анатольевны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования ООО НПО «Авангард» к Тимониной
Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
удовлетворить.
Взыскать с Тимониной Галины Анатольевны в пользу
Общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 980,50
руб. (триста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. пятьдесят коп.), в пределах стоимости наследственного имущества, расходы
по оплате оценки транспортного средства в размере 8 000,00 руб. (восемь
тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере
6560,00 руб. (шесть тысяч пятьсот
шестьдесят руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя
ООО НПО «Авангард» и ООО «СМУ №1» - Самойловой С.В., просившей оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО НПО «Авангард» обратилось в суд с иском к
Тимониной Г.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 21.12.2018
в период времени с 18:30ч. до 18:38ч. Каримов Р.Н., управляя автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015 года выпуска,
г.р.з. ***, VIN ***, совершил наезд на пешехода Тимонина В.Д.,
который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне
зоны пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта ГБУЗ
ОБСМЭ ***, при судебно-химическом исследовании в крови трупа Т*** года рождения, обнаружено 3.5% этилового алкоголя, что
обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует
тяжелому алкогольному опьянению. По факту дорожно-транспортного происшествия 13
февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении
дела отказано на основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
действиях Каримова Р.Н. состава преступления. В отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015 года выпуска,
г.р.з. ***, между
ООО «СМУ № 1» (арендодатель) и ООО НПО «Авангард» (арендатор) 09.01.2018
заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п. 5.2
договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованными
транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудованием третьим
лицам, несет арендатор. Материалами СО
ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области полностью подтверждается вина
погибшего Тимонина В.Д. в произошедшем ДТП. Согласно выводам эксперта
ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.01.2019 *** в данной
дорожно-транспортной ситуации только
действия пешехода Тимонина В.Д., не соответствующие в совокупности требованиям
абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 4.5 ПДД РФ, с технической точки зрения,
создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLK 220
CDI 4 matic, 2015 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** причинен материальный
ущерб. С целью определения причиненного ущерба ООО «СМУ № 1» обратилось в бюро
судебной экспертизы О*** Согласно отчету по определению рыночной стоимости
восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составила 327 980,50 рублей. За оказанные услуги по определению рыночной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СМУ № 1» было оплачено
8000 рублей, ООО НПО «Авангард» возместило ООО «СМУ № 1» расходы по оплате оценки
ТС в размере 8000 рублей. Принимая во внимание, что должник по деликтному
обязательству Т*** умер, обязанность по возмещению имущественного ущерба,
причиненного владельцу транспортного средства, от умершего должника перешло к
его наследнице – супруге Тимониной Г.А. фактически вступившей в наследство, в
силу ст. 1175 ГК РФ. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1110, 1112, 1153 ГК РФ, истец
просит взыскать с Тимониной Г.А. стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 327980,50 руб., расходы по оплате оценки
транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6 560 руб.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Тимонина Г.А. просит
отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что владелец источника повышенной опасности обязан
нести ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью пешехода.
Отмечает, что доказательств умышленных действий со стороны пешехода Тимонина
В.Д. суду не представлено. Кроме того указывает, что поскольку наследство после
смерти Тимонина В.Д. она не принимала, она не должна отвечать по долгам и обязательствам
наследодателя. Полагает, что доказательств фактического принятия ею наследства
после смерти супруга не имеется.
Ответчица Тимонина Г.А. в суд апелляционной
инстанции не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в
ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.12.2018
в период времени с 18:30 ч. до 18:38 ч. Каримов Р.Н., управляя автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI, г.р.з. ***, двигаясь по
трассе ***, совершил наезд на пешехода Т***. В результате дорожно-транспортного
происшествия Т*** скончался.
Согласно заключению эксперта *** от 28.01.2019, в
данной дорожно-транспортной ситуации только действия пешехода Т*** не
соответствующие в совокупности требованиям абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.4.5 ПДД
РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в
причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в
действиях водителя автомобиля Мercedes-Benz GLK 220 CDI, регистрационный знак ***,
Каримова Р.Н. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий
требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки
зрения, не усматривается.
Постановлением от 13.02.2019,
вынесенным следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.Н. состава преступления.
В
результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное
средство ТС Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, 2015 года выпуска, г.р.з.
***, получило механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением *** от
28.02.2019, составленным ООО «Звента» стоимость ремонта автомобиля
MERCEDES-BENZ GLK 220CDH 4MATIC, г/н ***, составляет 327 980,50 рублей.
Разрешая предъявленные ООО НПО «Авангард» требования, суд
первой инстанции исходил из того, что ущерб указанному автомобилю был причинен
по вине пешехода Т*** который скончался. Тимонина Г.А., являясь наследницей Т***
и фактически принявшая наследство, обязана возместить причиненный ООО НПО «Авангард»
ущерб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об обязанности
Тимониной Г.А. возместить ущерб ООО НПО «Авангард» сделан без установления всех
юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального
права.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору
транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания
услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из статьи 646
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на
содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая
страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его
эксплуатацией.
На основании статьи 639
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения
арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю
причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение
транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор
отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимым
обстоятельством по данному делу является установление факта причинения истцу
ущерба действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного
средства Мercedes-Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный
знак ***, является ООО «СМУ №1».
09 января 2018 года между ООО «СМУ №1» (арендодатель) и ООО
НПО «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель
предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору
транспортные средства, в том числе и автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220CDH
4MATIC, г/н ***, без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (без
экипажа).
Согласно пункту 1.8 договора аренды арендодатель несет
расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода
аренды, страхование их гражданской ответственности перед третьими лицами за
возможный ущерб, причиненный арендованным имуществом в процессе его
коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией
арендованных транспортных средств.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор
несет ответственность за сохранность транспортных средств. В случае утраты или
повреждения полученного в аренду имущества арендатор обязан при наличии его
вины возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 15 рабочих дней после
утраты или повреждения транспортной единицы.
Исходя из буквального толкования условий заключенного между
ООО «СМУ №1» и ООО НПО «Авангард» договора аренды, арендодатель и арендатор
определили, что все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства,
в том числе и вызванные его повреждением не по вине арендатора, несет
арендодатель, а арендатор несет только расходы по возмещению ущерба,
причиненного исключительно по его вине.
Указанные положения договора аренды согласуются с
требованиями статей 639, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ООО «СМУ №1» и ООО НПО «Авангард»
в соответствии со статьей 646 установили в договоре иное, чем предусмотрено в
указанной выше норме, а именно обязанность арендодателя нести все расходы по
содержанию и ремонту автомобиля в случае причинения ущерба не по вине
арендатора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъективное право
требовать возмещения расходов на восстановление автомобиля у третьих лиц,
ответственных за ущерб, у ООО НПО «Авангард» отсутствует.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку
представителя ООО НПО «Авангард» на то, что истец имеет право на предъявление
требований о возмещении ущерба, т.к. в соответствии с пунктом 3.4 договора
аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение 2 дней
после прекращения срока действия договора аренды или прекращения его действия
по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа.
При этом судебная коллегия исходит из того, что указанный
пункт договора регулирует только отношения арендатора и арендодателя, связанные
с прекращением договора и не распространяется на отношения с третьими лицами,
причинившими ущерб арендованному имуществу.
Не может быть принят во внимание и довод представителя истца
о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу ООО НПО «Авангард» на основании
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель
истца Самойлова С.В. автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ООО НПО
«Авангард» никаких расходов на восстановление автомобиля не понес, ущерб в виде
стоимости восстановительного ремонта ООО «СМУ №1» не возместил. При таких
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода
о наличии факта причинения убытков истцу действиями ответчицы.
Принимая во внимание, что у истца не возникло право требования
возмещения убытков, связанных с повреждением арендованного транспортного
средства, в удовлетворении иска ООО НПО «Авангард» к Тимониной Г.А. следует
отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
13 января 2021 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО НПО «Авангард» к Тимониной Галине
Анатольевне о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
