УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1619/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коржова Владимира Сергеевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 января 2021 года, с учетом определения судьи того же
суда об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, по делу № 2-245/2021,
которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Коржову Владимиру Сергеевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Коржова Владимира Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит»
задолженность по договору о предоставлении кредита № *** от 23 октября 2017 года в
сумме 574 318 руб. 23 коп., из которых: простроченный основной долг - 421 409 руб. 78 коп., начисленные
проценты - 137 908 руб. 45 коп., неустойка – 15
000; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с
ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк)
обратился в суд с иском к Коржову В.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указал, что 23 октября 2017 года между банком
и ответчиком Коржовым В.С. был заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого ответчику
был предоставлен кредит в размере 442
480 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные денежные
средства в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на
себя обязательства по возврату кредита не исполнил, допустил образование задолженности,
которая по состоянию на 7 декабря 2020 года составила
620 168 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере
421 409 руб. 78 коп., начисленные проценты в размере 137 908 руб. 45
коп., неустойка в размере 60 850 руб. 28 коп. Учитывая вероятность
неблагоприятного финансового положения ответчика, размер подлежащей взысканию с
него неустойки снижен до 20 212 руб. 48 коп.
Просил суд взыскать в его пользу с Коржова В.С.
задолженность по договору о предоставлении кредита *** от 23 октября 2017 года
в размере 579 530 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 421 409 руб. 78 коп., начисленные проценты в размере 137 908 руб.
45 коп., неустойка в размере 20 212 руб. 48 коп., а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере 8995 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коржов В.С. просит решение отменить.
Полагает, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)
не подлежали удовлетворению, поскольку договор о предоставлении кредита не
расторгнут и продолжает действовать, извещений и претензий о невыполнении
обязательств в его адрес не поступало, а также не поступало требование о
расторжении договора.
Указывает, что истцом не были представлены в судебное
заседание оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. В связи с
этим, указанные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены допустимыми
доказательствами.
Отмечает, что задолженность по кредитному договору
образовалась в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по
приговору суда.
Полагает, что начисленная истцом неустойка является
завышенной и не подлежит взысканию.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и
не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 23 октября 2017 года между КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО) и Коржовым В.С. (заемщик) был заключен договор о предоставлении
кредита *** по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 442 480 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,90%
годовых, а заемщик обязался возвратить
полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется
равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике
платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее
исполнение условий договора, предусмотрено взимание неустойки в размере 20%
годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным
процентам.
Обязанности по
погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнялись
ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика
по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2020 года составила
620 168 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере
421 409 руб. 78 коп., начисленные проценты в размере 137 908 руб. 45
коп., неустойка в размере 60 850 руб. 28 коп.
Истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки
снижен до 20 212 руб. 48 коп.
Факт
заключения кредитного договора, получение кредита, наличие и размер
задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела
оспорены не были.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования
банка, взыскав его пользу с ответчика сумму основного долга и процентов по
кредитному договору, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке
ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца
задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Непредставление истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению,
на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения суда
не влечет, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт
заключения кредитного договора и размер задолженности по кредитному договору.
В соответствии с нормами действующего законодательства
отбывание ответчиком уголовного наказания в виде лишения свободы не является
обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности за
неисполнение обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С учетом
фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы
неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во
внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный
характер, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным
ущербом, причиненным в результате конкретного правонарушения, в настоящем
случае установлен.
Оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки
судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
января 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Коржова Владимира Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
