УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                                                 Дело №22-803/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    11 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,        

при секретаре Ереминой Т.В.,               

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года, которым 

 

ГОРБУНОВУ Александру Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2015 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Горбунов А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,  указав о том, что он характеризуется положительно, имеет поощрения,  посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, состоит в облегченных условиях, соблюдает распорядок дня, иск погасил в значительном размере.        

Судом принято вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Обращает внимание на то, что  он имеет 19 поощрений, содержится в облегченных условиях,  трудоустроен подсобным рабочим, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, вину признал полностью, из имеющегося иска в размере 200 000 рублей удержано 193 976,89 рублей. Не соглашаясь с тем, что суд принял во внимание имевшиеся взыскания, указывает, что должны учитываться конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Все имевшиеся взыскания в виде устных выговоров, являются несущественными, сняты поощрениями и погашены временным фактором. Последнее взыскание получено в декабре 2019 года.   Указывает и о том, что для замены наказания более мягким видом не требуется достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований. Считает неподтвержденным и голословным вывод суда о том, что  он не всегда делал правильные выводы, посещая мероприятия воспитательного характера. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Более того, судья Куренкова О.Н.  после удаления в совещательную комнату больше не вернулась и не огласила ему решение суда  и порядок обжалования, что является грубейшим нарушением. О решение суда он узнал лишь от начальника отряда.  Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу   прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов  в исправительных учреждениях Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом  судом не было установлено  законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А., не соглашаясь с доводами жалобы и ссылаясь на нестабильность поведения осужденного, полагала, что постановление является законным и обоснованным, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2015 года Горбунов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 29 июня 2015 года. Конец срока наказания – 28 декабря 2024 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Горбуновым А.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами. За весь период отбывания наказание он  имеет 19  поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, содержится в облегченных условиях, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, прошел обучение в ФКП ОУ №12*** по квалификации грузчик, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда.           

Вместе с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который нарушал установленный    порядок отбывания наказания, за что 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых в декабре 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения   осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Горбунова А.А. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.      

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке, в отношении  осужденного и с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что судьей после удаления в совещательную комнату, и по выходу из которой, не оглашалось постановление суда, не подтверждается сведениями протокола судебного заседания.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года в отношении Горбунова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий