УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1277/2021
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
27 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4324/2020
по апелляционной жалобе Головачевой Светланы Михайловны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Тимощука Валерия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Головачевой Светланы Михайловны в пользу Тимощука
Валерия Ивановича сумму долга по договору займа от 19 октября 2017 года в
размере 1 000 000 руб., проценты по договору в
размере 211 363 руб. 66 коп., судебные расходы в
размере 21 217 руб.
Взыскивать с 4 декабря 2020 года с Головачевой Светланы
Михайловны в пользу Тимощука Валерия Ивановича проценты по займу, рассчитанные
в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по день фактической уплаты суммы
долга.
Взыскать с Головачевой Светланы Михайловны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 50 400 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
Головачевой С.М., её представителя Трушиной Я.В., Абрамовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Тимощука В.И. – Уханова Э.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Головачевой С.М. о
взыскании суммы займа, процентов.
В обоснование требований указал на то, что 19 октября 2017 г.
между ним и ответчицей в лице Абрамовой Н.В. заключен договор займа денежных
средств на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата
денежных средств в расписке не установлен, денежные
средства ему не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга
в размере 1 000 000 руб., проценты по займу по состоянию на 25 сентября 2020
г. в размере 203 351 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по
оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головачева С.М. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на то, что расписка от 19
октября 2017 г., представленная истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым
к документу, подтверждающему наличие с ней заемных отношений.
Указывает также, что на дату составления расписки она
находилась в *** и не могла быть получателем заемных
денежных средств.
Полагает, что буквальное толкование содержания расписки не
подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу.
Из текста расписки следует, что денежные средства были
получены Абрамовой Н.В., которая при заключении договора займа действовала на
основании доверенности от 15 февраля 2017 г. Между тем данная доверенность не
содержит полномочий на заключение Абрамовой Н.В. от её (Головачевой С.М.) имени
договоров займа с физическими лицами.
Указывает также, что при принятии судом решения в материалах
дела отсутствовал оригинал расписки от 19 октября 2017 г., так как находился в
материалах иного дела. В связи с чем считает, что
расписка не была объектом экспертного исследования.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании задолженности по
договору займа Тимощук В.И. ссылался на наличие между сторонами заемных
отношений, в подтверждение чего им представлена расписка о получении денежных
средств от 19 октября 2017 г., согласно которой Абрамова Н.В., действующая от
имени Головачевой С.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от
15 февраля 2017 г., получила от Тимощука В.И. в качестве займа 1 000 000 руб.
Срок возврата, а также условий о выплате процентов на сумму займа и процентов
за пользование денежными средствами расписка не содержит.
В расписке
имеется подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени Абрамовой Н.В., а
также рукописный текст «С получением указанного мною займа согласна»,
выполненный от имени Головачевой С.М. и датированный 8 февраля 2018г.
Согласно нотариально
удостоверенной доверенности от 15 февраля 2017 г., на которую имеется ссылка в
указанной выше расписке, Абрамова Н.В. наделена Головачевой С.М. полномочиями
по управлению, пользованию и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. При этом в
доверенности отсутствует указание о наделении Абрамовой Н.В. полномочиями на
заключение от имени Головачевой С.М. договоров займа с физическими лицами.
Разрешая
спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тимощука В.И., суд первой
инстанции исходил из того, что Головачева С.М. 8 февраля 2018 г. одобрила
получение займа Абрамовой Н.В., указав в расписке, что с получением указанного
займа ею согласна.
Судебная
коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по
следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В
силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Таким
образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа
является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо
представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
Следовательно,
при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить наличие либо
отсутствие факта передачи Тимощуком В.И. Головачевой С.М. денежных средств в качестве заемных.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
В
силу статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки
представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для
отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не
будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
Под
последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:
письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;
признание представляемым претензии контрагента; иные действия
представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или
частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная
уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм
в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по
сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);
заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или
заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или
рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо
от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,
уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут
рассматриваться как одобрение.
В
ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на дату, указанную в
расписке (19 октября 2017 г.), Головачева С.М. находилась в местах лишения
свободы, освободилась лишь 5 февраля 2018 г.
По
условиям договора займа от 19 октября 2017 г. Тимощук В.И. передал денежные
средства в размере 1 000 000 руб. Абрамовой Н.В.
В
ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции Головачева С.М.
факт получения денежных средств по указанной выше расписке, а также
одобрение данной сделки оспаривала.
В
материалах дела отсутствуют доказательства передачи Головачевой С.М. денежных
средств в качестве заемных, то есть доказательства
связанные с реальностью сделки, а также доказательства последующего одобрения
сделки со стороны ответчицы. Имеющийся в расписке от 19 октября 2017 г.
рукописный текст от имени Головачевой С.М., датированный 8 февраля 2018 г., расценивать как одобрение сделки у суда первой инстанции
оснований не имелось.
Исходя
из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с
заключением договора займа, при заключении договора займа обязательство по
возврату денежных средств возникает с момента получения их должником.
В
соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Поскольку
для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая
передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора
займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи
должнику предмета займа.
Доказательств
передачи Тимощуком В.И. лично Головачевой С.М. денежных средств
в размере 1 000 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции представлено не было.
Сам
по себе текст о согласии Головачевой С.М. с получением указанного займа,
внесенный в расписку спустя четыре месяца после её составления, не является
доказательством передачи Тимощуком В.И. денежных средств Головачевой С.М.
При
этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Абрамова Н.В. факт
получения денег от Тимощука В.И. для Головачевой С.М. не признает, и не
подтверждает факт передачи ответчице денежных средств.
При
указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания с Головачевой С.М. в пользу Тимощука В.И. денежных средств по
расписке от 19 октября 2017 г.
На
основании изложенного решение суда не может быть признано законным, оно
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В
соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на
проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Тимощука В.И., как проигравшей
стороны по делу.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года отменить и
принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Тимощука Валерия Ивановича к Головачевой
Светлане Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа от 19 октября
2017 года в размере 1 000 000 руб., процентов, судебных расходов
отказать.
Взыскать
с Тимощука Валерия Ивановича в пользу в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 50 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
