УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-1413/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4665/2020
по апелляционной жалобе представителя Карасева Вадима Михайловича - Беспалова
Виктора Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2021 года об
исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Халитовой
Раисы Гарифулловны удовлетворить
частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу Халитовой Раисы Гарифулловны недоплату страхового возмещения
в размере 79 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в
размере 852 руб. 96 коп.
В остальной части иска Халитовой Раисы
Гарифулловны о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа,
расходов по оплате слуг эксперта отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2582
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Халитовой Р.Г. – Крыловой О.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халитова Р.Г.
обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант»
(далее ПАО «САК «Энергогарант») о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
Исковые требования
обосновала тем, что 16.10.2019 в районе дома ***
водитель Карасев В.М., управляя транспортным средством Форд Фокус,
государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с принадлежащим
ей на праве собственности транспортным средством ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, находившимся под управлением Халитова Р.Т. При этом после столкновения автомобиль Форд Фокус отбросило на
припаркованный автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак ***
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства
получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***, Карасев В.М.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус - Карасева
В.М. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ***.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в указанную страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на
осмотр поврежденное транспортное
средство.
Страховщиком была произведена ему выплата страхового возмещения в
размере 79 400 руб.
В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в
результате дорожно - транспортного происшествия, он обратился в независимую
оценочную компанию О***
Согласно экспертному заключению данной экспертной организации
стоимость восстановительного ремонта его
транспортного средства с учетом износа составила 263 963 руб. За проведение
независимой экспертизы им было оплачено 6000 руб.
В целях досудебного добровольного разрешения спора им было направлено
обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей
финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования от 25.09.2020 в выплате страхового возмещения ему
было отказано.
С учетом уточнения исковых
требований истец просит признать
причинителем вреда в данном ДТП водителя автомобиля Форд Фокус Карасева В.М.,
установить степень его вины в размере 100%, взыскать с ответчика:
страховое возмещение в размере 79 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.,
почтовые расходы в размере 852 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере
7000 руб., расходы
по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карасева В.М. -
Беспалов В.Ю. просит отменить решение суда.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом
первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм ч.1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в
принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения, сделанного
специалистами О***
Также отмечает, что судом не была исследована схема ДТП и не
проведён анализ видеозаписи с места ДТП.
Указывает, что из видеозаписи усматривается, что Карасев
В.М. убедился в безопасности проводимого им манёвра перед тем, как выехать с
прилегающей территории. Данное обстоятельство не было исследовано экспертом,
его вывод о том, что Карасев В.М. не убедился в безопасности манёвра, считает
ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, исследовав административный материал, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что
16.10.2019 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Карасева В.М., и автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Халитова Р.Т. При этом после
столкновения указанных автомобилей, автомобиль
Форд Фокус отбросило на припаркованный автомобиля ВАЗ-21041, государственный
регистрационный знак ***
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Исковые требования Халитовой Р.Г.
о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Со
страховой компании в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 79
400 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. 96 коп.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Решение суда оспаривается представителем Карасева В.М.
- Беспаловым В.Ю. в части установления
вины в данном ДТП Карасева В.М.
Как следует из материалов дела,
постановлением о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 производство по делу
об административном правонарушении по данному факту было прекращено.
При этом в рамках
административного расследования инспектором группы по исполнению
административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному
заключению ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы от 25.05.2020 действия водителя автомобиля Форд Фокус Карасева
В.М. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1,
8.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а поэтому могли находиться в причинной
связи с происшествием.
Решить вопрос, соответствовали
ли действия водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный
знак ***, Халитова Р.Т. требованиям
п.10.1 Правил дорожного движения РФ эксперту не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений о
моменте возникновения опасности для движения, пути, пройденном водителем
автомобиля Форд Фокус.
При этом экспертом отмечено, что
по данным видеозаписи на оптическом
диске, решение вопроса о соответствии
действий водителя автомобиля ВАЗ 217030 Халитова Р.Т. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не имеет
смысла, поскольку в момент поворота автомобиля Форд Фокус налево у
водителя Халитова Р.Т. отсутствовала с
технической точи зрения возможность применить торможение для предотвращения
столкновения.
Оценив представленные в
материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи с места ДТП, заключение
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что
действия водителя автомобиля Форд Фокус Карасева В.М. не соответствовали
требованиям Правил дорожного движения РФ, в частности, им нарушен п.8.3 ПДД РФ,
а именно, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил
дорогу транспортному средству под управлением Халитова Р.Т.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда первой
инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной
жалобы о вине второго участника ДТП –Халитова Р.Т., а также давая оценку
имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная
коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря
1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного
движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской
Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения
законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В
соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Исследовав
представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив
пояснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, материалы
гражданского дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в
прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные
действия водителя автомобиля Форд Фокус
Карасева В.М., который перед столкновением совершая поворот налево с правой
крайней полосы движения проезжей части не уступил дорогу транспортному средству
ВАЗ 217030 под управлением Халитова Р.Т., двигавшемуся перед столкновением по
левой крайней полосе в прямом направлении.
В
соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вместе
с тем доказательств, свидетельствующих о виновных действиях в данном ДТП
второго участника Халитова Р.Т., сторонами не представлено.
Определяя
сумму страхового возмещения в размере 79 400 руб., суд принял во внимание
экспертное заключение И*** от
25.06.2020, при этом исходил из того, что данная экспертиза проведена по заказу
страховой компании - ПАО «САК
«Энергогарант», которая не оспаривала выводы эксперта. При этом экспертом
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии
с требованиями Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о
чем прямо указано как в исследовательской части заключения, так и в выводах
экспертизы.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве
доказательства по делу экспертное заключение, сделанное экспертами О***
судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из видеозаписи
усматривается, что Карасев В.М. убедился в безопасности проводимого им манёвра
перед тем, как выехать с прилегающей территории; данное обстоятельство не было
исследовано экспертом, а его вывод об обратном является ошибочным, не могут
служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку
опровергаются содержанием указанного заключения.
Как следует из содержания экспертного заключения ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 25.05.2020, при производстве
экспертизы экспертом исследованы представленные в его распоряжение:
административный материал (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП), DVD-диск с фотоматериалами с
места ДТП и фотоматериалами поврежденных автомобилей Форд Фокус и ВАЗ 217030,
оптический диск с рукописным текстом. При этом из анализа указанных материалов
эксперт усмотрел несоответствие с технической точки зрения действий водителя
автомобиля Форд Фокус Карасева В.М. пунктам 1.5, 8.1, 8.3, 9.10 Правил
дорожного движения РФ и пришел к выводу, что указанные действия водителя
Карасева В.М. могли находиться в причинной связи с данным происшествием.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи,
принял экспертное заключение ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, проведенное в рамках
административного расследования, в качестве допустимого доказательства по
настоящему делу.
Ссылка в жалобе на то, что
судом не была исследована схема ДТП и не проведён анализ видеозаписи с
места ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола
судебного заседания, судом исследовался административный материал, в том числе
объяснения участников ДТП, постановление о прекращении производства по делу,
протокол осмотра места совершения административного правонарушения, DVD-диск с фотоматериалами с места ДТП, при этом указанные
доказательства судом оценены в
совокупности, результаты оценки отражены в решении суда.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Карасева Вадима Михайловича -
Беспалова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
