УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1415/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3769/2020
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования Лазарева Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Лазарева Дмитрия Николаевича компенсационную выплату в сумме 153 922 руб. 66
коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 5040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3891 руб. 60
коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4320 руб., почтовые
расходы в сумме 223 руб. 20 коп.
Взыскать с Хемраева Новруза в пользу Лазарева Дмитрия
Николаевича материальный ущерб в сумме 60 382 руб. 99 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 1960 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 1513 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы
в сумме 1680 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарев Д.Н. обратился
в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о
взыскании компенсационной выплаты, к Хемраеву Новрузу о взыскании материального
ущерба.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 марта 2019
г. в 21 час 30 минут в районе дома *** по ул. *** города *** водитель Хемраев
Н., управляя транспортным средством LADA 217020, государственный регистрационный знак ***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение, в результате чего его
(истца) транспортное средство совершило столкновение с автомобилем Hyundai
Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбкиной
М.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда была
застрахована в ООО СК «Диамант», ответственность потерпевших застрахована не
была.
Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК
«Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем с
заявлением о компенсационной выплате он обратился к представителю
профессионального объединения страховщиков в г. Ульяновске САО «ВСК», которое произвело
компенсационную выплату в размере 148 497 руб. 40 коп.
Не согласившись с размером произведенной компенсационной
выплаты, он направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая оставлена без
удовлетворения.
Поскольку материальный ущерб был причинен действиями
Хемраева Н., последний должен возместить разницу между компенсационной выплатой
и фактическим размером ущерба.
Истец просил: взыскать с РСА компенсационную выплату в
размере 153 922 руб. 66 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в
размере 6000 руб., штраф; взыскать с Хемраева Н. материальный ущерб в размере
60 382 руб. 99 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, расходы на
оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы за направление
копий искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Диамант»,
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный
управляющий ООО «СК «Диамант» Нагибина Г.Л., Алпатов С.С.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз
Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по
компенсационной выплате были исполнены РСА в полном объеме.
Считает, что положенная в основу решения независимая
экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством, что
подтверждается представленной суду первой инстанции рецензией О*** в которой
указано о нарушении при проведении независимой экспертизы требований
законодательства.
Поскольку заключение независимого эксперта является
недопустимым доказательством, расходы по его проведению не подлежат возмещению.
Полагает также, что данные расходы завышены.
Считает завышенными размер штрафа и расходов на оплату услуг
представителя, а почтовые расходы не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО
СК «Диамант» полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 7 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании подпунктов «а»,
«б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании
страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19
Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным
законом.
Таким объединением является
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).
Судом первой инстанции
установлено, что Лазареву Д.Н. принадлежал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный
знак ***
23 марта 2019 г. в 21 час 30
минут в районе дома № *** по ул. *** в г.*** произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого Хемраев Н., управляя транспортным средством LADA 217020,
государственный регистрационный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца,
двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате которого
автомобиль Ford Focus столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Рыбкиной М.В. Автомобили получили механические
повреждения.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 23 марта 2019 г. Хемраев Н. привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 1000 руб.
Ответственность водителя Хемраева
Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, заключенному с ООО СК «Диамант».
Приказом Банка России от 12
июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в связи с чем 24 апреля 2019 г. истец обратился в САО «ВСК»,
действующее от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению
страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией
интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с
заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приобщив все необходимые
документы.
Письмом от 23 мая 2019 г.
заявление истца о компенсационной выплате вместе с приложенными к нему
документами было возвращено истцу в связи с непредоставлением транспортного
средства на осмотр.
Истец повторно обратился в
САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения
которого 30 июля 2019 г. была произведена компенсационная выплата в размере 148 497
руб. 40 коп.
Не согласившись с размером
компенсационной выплаты, 6 августа 2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с
претензией, приложив к ней экспертное заключение ***, изготовленное О***
согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства
истца составляет 302 420 руб. 06 коп. Данная претензия удовлетворена не
была, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных
исковых требований, представитель РСА указывал о несогласии с представленным
истцом экспертным заключением, считая его недопустимым доказательством.
В подтверждение своих
доводов о несогласии с исковыми требованиями, РСА ссылался на экспертное
заключение *** от 16 июля 2019 г., выполненное О*** по заказу САО «ВСК», а
также на рецензию *** от 23 сентября 2019 г. О***» на экспертное заключение ***
от 15 апреля 2019 г. О***
Удовлетворяя заявленные
истцом требования, суд первой инстанции принял экспертное заключение *** от 15
апреля 2019 г. О*** в качестве допустимого доказательства и
взыскал с РСА в пользу Лазарева Д.Н. компенсационную выплату в размере 153
922 руб. 66 коп.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с экспертным заключением *** от 15 апреля 2019 г. О*** судебной
коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует,
что суд первой инстанции при принятии решения оценил в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
все представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств
суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым указанное выше экспертное
заключение было принято в качестве средства обоснования выводов суда, а
экспертное заключение *** от 16 июля 2019 г., выполненное О*** и рецензия ***
от 23 сентября 2019 г. О*** отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
независимой экспертизы, представленное истцом, так как достоверных и бесспорных
доказательств, его опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судебной коллегией
отклоняются также доводы конкурсного управляющего ООО СК «Диамант», изложенные
в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судом не была назначена судебная
экспертиза. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. Между тем при рассмотрении дела сторонами
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с
чем оснований для её назначения у суда не имелось.
Из материалов дела следует,
что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о
предоставлении сторонами дополнительных доказательств, наличии ходатайств об
истребовании доказательств, назначении экспертиз.
Своим правом на
предоставление дополнительных доказательств, проведении по делу судебной
экспертизы ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия также соглашается
с решением суда в части взыскания с РСА штрафа.
При определении суммы штрафа
суд, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств,
учитывая, что компенсационная выплата была выплачена истцу в неоспариваемой
части в добровольном порядке, а также учитывая период просрочки, по ходатайству
РСА на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил
размер взыскиваемого штрафа. Оснований для большего снижения штрафа судебная
коллегия не находит.
Правильным является также
вывод суда о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой
экспертизы и почтовых расходов по направлению сторонам копий искового
заявления. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела
документами.
Также судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере
взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
объема проделанной представителем истца работы, суд обоснованно взыскал с ответчиков
в пользу истца указанные расходы в сумме 7000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой РСА
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
