УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русакова И.В.
Дело №33-1462/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3989/2020
по апелляционной жалобе Болтунова Владимира Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Болтунова
Владимира Геннадьевича к Кузнецовой Ирине Олеговне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Кузнецовой Ирины Олеговны в пользу Болтунова Владимира Геннадьевича в
возмещение материального ущерба 103 400 руб.
Взыскать с
Кузнецовой Ирины Олеговны в пользу Болтунова Владимира Геннадьевича расходы
по оплате: оценки в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3268
руб., составления нотариальной доверенности – 2000 руб., диагностики – 4482
руб. 50 коп., работ при производстве судебной экспертизы – 935 руб., услуг
представителя – 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Болтунову
Владимиру Геннадьевичу отказать.
Обязать Болтунова
Владимира Геннадьевича после выплаты ему Кузнецовой Ириной Олеговной денежной
суммы в размере 103 400 руб. передать Кузнецовой Ирине Олеговне следующие заменяемые запасные части автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н ***:
облицовку нижнюю бампера переднего, внутренний левый кронштейн переднего
бампера, датчик парковки наружный левый, фару левую, омыватель форсунки левой фары, форсунку левой
фары, фонарь противотуманный левый, фонарь дневного света левый, крыло
переднего левого, молдинг переднего левого крыла, подкрылку переднего левого,
брызговик передний левый, переднюю панель, накладку переднего левого крыла,
лобовое стекло, двери передней правой, нижний молдинг передней левой двери,
нижний молдинг передней правой двери, полоску правой двери передней правой,
полоску задней двери передней правой, зеркало наружное левое, двери задней
правой, молдинг нижний задней правой двери, молдинг правый задней правой двери,
молдинг задней правой двери, полоску в дверь заднюю правую, накладку левого
порога, накладку правого порога, нижнюю часть заднего бампера, молдинг задней
правой боковины, колесный диск передний левый, защиту днища, колесного диска
заднего правого, АКБ 12В, крышку блока предохранителей правого.
Взыскать с Кузнецовой Ирины Олеговны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Взыскать с Болтунова Владимира Геннадьевича в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 800
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Болтунова В.Г. –
Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болтунов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Кузнецовой И.О. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обосновал тем, что является собственником
автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, 2018 года
выпуска. 28.08.2020 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля, автомобиля Mitsubishi Pajero 30, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кузнецовой И.О. и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Чугунова Д.Е.
Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля Mitsubishi Pajero 30 Кузнецова И.О.
Его (истца) гражданская ответственность, как владельца
автомобиля HYUNDAI TUCSON, была застрахована по договору обязательного
страхования в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и
произвело выплату возмещения вреда в размере 400 000 руб.
Однако указанных денежных средств недостаточно для
производства ремонта.
Согласно предварительному заказ-наряду *** от
01.09.2020 стоимость ремонта автомобиля
HYUNDAI TUCSON определена в размере 603 321 руб. За услуги им было оплачено
3272 руб. 50 руб.
04.09.2020 у официального дилера HYUNDAI ООО «Автосалон
Мотом» проведена диагностика подвески автомобиля, рекомендовано произвести
замену передней левой стойки амортизатора, передней левой ступицы, переднего
левого поворотного кулака, переднего левого нижнего рычага, рулевого
наконечника, рулевой тяги. За указанные услуги им оплачено 1210 руб.
Согласно экспертному заключению № *** от 09.10.2020
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON без учета износа
составляет 516 715 руб., УТС – 47 156 руб. 10 коп. За проведение
экспертизы и подготовку заключения им оплачено 5000 руб.
Истец просит взыскать с Кузнецовой И.О. в свою пользу 103
400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате:
диагностики – 4482 руб. 50 коп., оценки
– 5000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., госпошлины – 4668 руб., работ
по проведению судебной экспертизы – 935 руб., оформления нотариальной
доверенности – 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО
«Ингосстрах» и Чугунов Д.Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болтунов В.Г. просит отменить решение
суда в части удовлетворения ходатайства Кузнецовой И.О. о передаче заменяемых
запасных частей автомобиля HYUNDAI
TUCSON , государственный регистрационный знак
***. Считает, что судом не учтено
то обстоятельство, что в результате данного ДТП большую часть ущерба ему
возместила страховая компания.
Указывает, что он является лицом, претерпевшим убытки в
связи с повреждением его имущества, а не
приобретателем имущественной выгоды. При этом возмещение страховщиком СПАО
«Ингосстрах» и Кузнецовой О.И. стоимости поврежденных деталей застрахованного
автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте осуществляется на
основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а поэтому
данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного
обогащения вследствие производства страховой выплаты или возмещения ущерба. При
этом ему большую часть ущерба произвела страховая компания СПАО «Ингосстрах».
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова И.О. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.08.2020
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца,
автомобиля Mitsubishi Pajero
30, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецовой И.О. и
автомобиля ВАЗ 211340, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чугунова Д.Е.
Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля Mitsubishi Pajero 30, государственный
регистрационный знак ***, Кузнецова О.И.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля
HYUNDAI TUCSON, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО
«Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело выплату
возмещения вреда в размере 400 000 руб.
Полагая эту сумму недостаточной, истец обратился с иском к
Кузнецовой И.О. о взыскании убытков,
причиненных в результате виновных действий ответчицы.
Решением суда с
Кузнецовой И.О. в возмещение материального ущерба взыскано 103 400 руб.,
а также взысканы расходы: по оплате оценки в размере 5000 руб., государственной
пошлины в размере 3268 руб., составления нотариальной доверенности – 2000 руб.,
диагностики – 4482 руб. 50 коп., работ при производстве судебной экспертизы –
935 руб., услуг представителя – 10 000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, с целью недопущения
неосновательного обогащения истца возложил на него обязанность после выплаты ему Кузнецовой И.О. денежной суммы передать
ответчице поврежденные и замененные детали автомобиля HYUNDAI TUCSON,
государственный регистрационный знак ***, а именно: облицовку нижнюю бампера
переднего, внутренний левый кронштейн переднего бампера, датчик парковки
наружный левый, фару левую, омыватель
форсунки левой фары, форсунку левой фары, фонарь противотуманный левый, фонарь
дневного света левый, крыло переднего левого, молдинг переднего левого крыла,
подкрылку переднего левого, брызговик передний левый, переднюю панель, накладку
переднего левого крыла, лобовое стекло, двери передней правой, нижний молдинг
передней левой двери, нижний молдинг передней правой двери, полоску правой
двери передней правой, полоску задней двери передней правой, зеркало наружное
левое, двери задней правой, молдинг нижний задней правой двери, молдинг правый
задней правой двери, молдинг задней правой двери, полоску в дверь заднюю
правую, накладку левого порога, накладку правого порога, нижнюю часть заднего
бампера, молдинг задней правой боковины, колесный диск переднего левого, защиты
днища, колесный диск заднего правого, АКБ 12В, крышку блока предохранителей
правого.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим
основаниям.
Согласно части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По требованию о
взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1
статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных
средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1
статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре.
Возмещение
страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при
восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства,
предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового
лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у
потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и
возмещения вреда её причинителем.
В нарушение
вышеуказанных норм материального права, суд при отсутствии доказательств
действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, пришел к
выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца,
обязав передать ответчице соответствующие запасные части транспортного средства.
Кроме того, данные
выводы суда сделаны без учета обстоятельств перечисления страхового возмещения
СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, а также целевого использования денежных
средств, взысканных с ответчицы.
Таким образом,
обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать
ответчице спорные запасные части, в данном случае отсутствовали.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части
возложения обязанности на Болтунова В.Г. после выплаты ему Кузнецовой И.О.
денежной суммы в размере 103 400 руб. передать Кузнецовой И.О. заменяемые
запасные части автомобиля HYUNDAI
TUCSON, государственный регистрационный знак ***, отменить.
В удовлетворении требований Кузнецовой О.И. в указанной
части следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
декабря 2020 года отменить в части
возложения обязанности на Болтунова Владимира Геннадьевича после выплаты ему
Кузнецовой Ириной Олеговной денежной суммы в размере 103 400 руб. передать Кузнецовой
Ирине Олеговне заменяемые запасные части автомобиля HYUNDAI
TUCSON, государственный регистрационный знак ***
В удовлетворении
требований Кузнецовой Ирины Олеговны в указанной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
