У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова  О.В.                                                                  Дело № 33а-1605/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            12 мая  2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой  Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варданяна Ваги Славиковича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2020 года по делу № 2а-4392/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Варданяна Ваги Славиковича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об отмене распоряжения № 3956-рн от 1 июня 2018 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения Варданяна В.С. и его   представителя Хачатряна С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области – Кочуровой О.А. и представителя                       УМВД России по Ульяновской области – Пайгильдиной Н.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Варданян В.С. обратился в суд с административным иском к  Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации  от 01.06.2018                     № 3956-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В обоснование иска указал, что он родился в ***, будучи несовершеннолетним, прибыл в Россию. Его мать ***. проживает в ***, имеет вид на жительство с 2014 года, с 2017 года она территорию России не покидала. Его сын ***,*** года рождения и  гражданская жена *** постоянно проживают в ***, являются гражданами Российской Федерации.

Он  не смог оформить гражданство Российской Федерации по причине осуждения по приговору суда. Армянским языком  не владеет, родственников, имущества в Армении у него нет, социальных, культурных и других связей с Арменией  не имеет.     

Считает, что оспариваемое распоряжение было принято без учета Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также без учета его  семейной и личной жизни. Также полагает, что его пребывание в Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варданян  В.Г.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Процессуальный срок на обжалование распоряжения был пропущен ввиду неразъяснения  сроков обжалования. Суд не учел доводы и сведения о его семье,  право на уважение частной и семейной  жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства  юстиции Российской Федерации по Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219).

Пунктами 1 и 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966  предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст.25.10 вышеприведенного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014  № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска  Варданяна  В.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом в пределах своих полномочий, административный истец  является гражданином Армении, имеет судимость за совершение на территории Российской Федерации нескольких умышленных тяжких преступлений, что создавало реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, при этом на момент осуждения Варданян  В.С.  не имел ни временного разрешения на проживание, ни вида на жительство, не имеет таковых и в настоящее время.

Также суд пришел к выводу о том, что Варданяном  В.С.  без уважительных причин  пропущен срок для обращения в суд.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                  Варданян В.С., *** года рождения, являясь  гражданином  ***,  был осужден 21.12.2015 Энгельсским районным судом Саратовской области по                   ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода),                                  ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации  (4 эпизода),                                    ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации  (15 эпизодов) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Варданян В.С. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, на момент осуждения временного разрешения на проживание либо вида на жительство не имел.

Заключением врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области резюмировано, что Варданян А.В. совершил умышленные тяжкие преступления на территории Российской Федерации,  за что привлечен к уголовной ответственности, за период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заключение направлено в ФСИН России, которым в Минюст России внесено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

01.06.2018  Минюстом России вынесено распоряжение № 3956-рн о нежелательности пребывания (проживания) Варданяна В.С. в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

С распоряжением Минюста России от 01.06.2018  № 3956-рн  Варданян  В.С.  был ознакомлен 15.08.2018.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Варданяна В.С., в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит, что, принимая распоряжение от 01.06.2018                   №3956-рн, Министерство юстиции Российской Федерации исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного  гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Варданяна  В.С.  в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ему не разъяснялось право на обжалование,  правильности выводов суда о пропуске срока не опровергает, поскольку срок для обращения в суд в силу ч.1 ст.219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суде первой инстанции Варданян  В.С. пояснял, что  с данным  иском  имел возможность обратиться  ранее.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 29 октября               2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Ваги Славиковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: