УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова
О.Н.
|
Дело №22-779/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 мая 2021
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника в лице адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Дроновой А.А., апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. в интересах
осужденного Куприянова Д.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года, которым
КУПРИЯНОВ Денис
Александрович,
*** несудимый,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным срок на 2
года.
На
осужденного в период условного осуждения возложены следующие обязанности: не менять место жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства
в период с 22:00 до 06:00, являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль
за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в дни, установленные данным
специализированным государственным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в
отношении Куприянова Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, возражений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 5 октября 2020 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дронова А.А. считает
приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания
суд не в полной мере учел требования закона, поскольку назначенное наказание не
соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, что
Куприянову Д.А. следует назначить более строгое по размеру наказание. Кроме
того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной
части приговора недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденного.
Просит изменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах
осужденного Куприянова Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной
суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания Куприянова Д.А. в
судебном заседании, указывает, что осужденный признал вину в части похищения
цепочки, но не грабежа, поскольку потерпевшая не видела, как он забирал
цепочку. Обращает внимание, что показания Куприянова Д.А. согласуются с
показаниями потерпевшей К***, подтвердившей, что осужденный мог случайно
причинить ей телесные повреждения и порвать цепочку, и момент, как он поднимал
цепочку с пола, она не видела. Отмечает, что суд не учел доводы Куприянова Д.А.
и потерпевшей, необоснованно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначил наказание,
связанное с лишением свободы. Полагает, что доказательств виновности Куприянова
Д.А. в инкриминируемом преступлении не было представлено, его действия подлежат
квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом отмечает, что потерпевшая получила
телесные повреждения в связи с пресечением противоправных действий Куприянова
Д.А., который забрал цепочку в момент, когда за ним никто не наблюдал. Кроме того,
суд при назначении наказания не учел, что Куприянов Д.А. вину признал частично,
в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, принес потерпевшей
извинения, добровольно вернул похищенный крестик, исковые требования признал,
на учете в наркодиспансере и психиатрической больнице не состоит, к уголовной
ответственности не привлекался, не судим. Просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное
наказание.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного
Куприянова Д.А. выражает свое несогласие с ним и приводит доводы, аналогичные
изложенным в жалобе. Просит в удовлетворении апелляционного представления
отказать.
В судебном заседании:
- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного
представления и просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы;
- защитник–адвокат Капкаев Н.Ф. просил удовлетворить доводы
жалобы, не согласился с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Куприянова Д.А. в открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья К***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в частности, на
показаниях самого осужденного Куприянова Д.А., данных на предварительном
следствии, потерпевшей, данных протоколов осмотра мест происшествия, очной
ставки, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы и
подтверждены совокупностью исследованных доказательств, существо которых
изложено в приговоре.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении
Куприянов Д.А. признал частично, ударов матери не наносил, тайно взял с пола
крестик с цепочкой.
Проанализировав указанные показания в части непризнания
вины, суд обоснованно не принял их во внимание как достоверные. С такой оценкой
показаний осужденного у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется,
поскольку его показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью
объективных доказательств, проанализированных и подробно приведенных в
приговоре.
В
частности, из существа исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний
Куприянова Д.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого
и обвиняемого, следует - попросил у матери 1000 рублей, на что та ему отказала, это очень сильно
его разозлило. Увидев на шеи матери золотую цепочку, решил сорвать ее с шеи. С
этой целью он правой рукой схватил золотую цепочку, которая висела на шее мамы,
зажал в кулак и зажатым кулаком нанес два удара в область груди матери, затем
потянул цепочку, цепочка порвалась, но он ее удержал в руке. В этот момент мама
схватила обеими руками его руку, и цепочка выпала из его правой руки на пол. Мама
пыталась поднять цепочку с пола, так как он хотел похитить золотую цепочку, с
силой нанес ей два удара кулаком правой руки в область ребер слева, отчего
мама, не удержавшись на ногах, упала на пол. Воспользовавшись этим, он поднял
цепочку с пола и вышел из квартиры, а мама осталась в квартире. Затем он
направился в ломбард «К***», расположенный по адресу: ***, где сдал данную
цепочку на свое имя и получил за нее 12000 рублей, деньги потратил на алкоголь,
еду и личные нужды. Крестик добровольно выдал сотрудникам полиции при обыске.
Данные показания
о нанесении телесных повреждений матери и похищении золотой цепочки с крестиком
были подтверждены Куприяновым Д.А. при проведении очной ставки и проверке
показаний на месте.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, перед началом проведения следственных действий Куприянову Д.А.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя,
однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками
этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Проанализировав вышеуказанные показания осужденного и дав им
правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются и согласуются
с другими доказательствами. Изложенные в протоколах сведения, зафиксированные
со слов Куприянова Д.А., подтверждены, в том числе подписью защитника, что, в
свою очередь, было проверено в суде первой инстанции.
Что же касается позиции осужденного в судебном заседании, то
суд обоснованно опроверг его показания с приведением соответствующих
убедительных мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия не усматривает
оснований ставить под сомнение данные выводы суда. Анализ показаний
осужденного, который делает защитник в жалобе, где Куприянов Д.А. отрицает факт
нанесения ударов и открытого хищения имущества, очевидно свидетельствует о
стремлении защиты помочь избежать уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.161
УК РФ.
Причастность и виновность Куприянова Д.А. подтверждается, а
приведенные в жалобе доводы об обратном опровергаются показаниями потерпевшей К***
в части непосредственных действий осужденного о том, что Куприянов Д.А. с
применением насилия путем нанесения ударов рукой похитил ее золотой крестик с
цепочкой и с места произошедшего ушел.
Аналогичные показания потерпевшая К*** дала в ходе очной
ставки, проведенной между ней и осужденным.
При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу
приговора, поскольку приведенные показания в своей взаимосвязи согласуются как
между собой, так и с признанными достоверными показаниями осужденного на
досудебной стадии уголовного производства, дополняют друг друга, позволяя
воссоздать целостную картину произошедших событий. Данные доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов
о виновности Куприянова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.
Факт
нанесения телесных повреждений потерпевшей помимо приведенных доказательств
подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы №4083 от 17 декабря 2020 года, согласно которой у К*** обнаружены
кровоподтек на правой половине грудной клетки по передней поверхности по
срединно-ключичной линии на уровне 2 ребра, кровоподтек на левой половине
грудной клетки по передней поверхности от окологрудинной линии до
срединно-ключичной линии по ходу 2-3 межреберий, ссадина на правой боковой
поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек на левой половине грудной клетки по
задней подмышечной линии до передней подмышечной линии по ходу 6 ребра,
кровоподтек в проекции нижнего наружного квадрата левой молочной железы,
расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
не причинившие вред здоровью.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных
в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Куприянова Д.А. в открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
К***, а также дать верную юридическую оценку его действиям по п.«г» ч.2 ст.161
УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1
ст.158 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку таких обстоятельств,
на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
Юридическая оценка действий осужденного, несмотря на доводы апелляционного
представления, мотивирована надлежащим образом.
При назначении наказания суд учел
в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние
в содеянном, принесение извинений потерпевшей и прощение с ее стороны, а также
позицию потерпевшей о назначении мягкого наказания. Иных обстоятельств,
смягчающих Куприянову наказание, суд не установил.
Вместе
с тем судебная коллегия считает необходимым в качестве смягчающих наказание
обстоятельств у Куприянова Д.А. признать и учесть полное признание вины на
предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления,
выразившееся в указании мотива совершения преступления, способах хищения
имущества, распоряжения похищенным имуществом потерпевшей, а также розыску
имущества, добытого в результате преступления, так как Куприянов Д.А. сразу
указал о том, что похищенную цепочку он сдал в ломбард, а крестик находится у
него дома.
Исходя из
того, что в действиях осужденного Куприянова Д.А. имеют место смягчающие
наказание обстоятельства, предусмотренные в том числе п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,
судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания
правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Куприянову Д.А. наказания в виде лишения свободы условно без штрафа
и ограничения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Гражданский иск о взыскании материального ущерба судом
разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
Куприянова Д.А. 9 850 рублей в доход федерального бюджета.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года в отношении Куприянова Дениса Александровича
изменить.
Признать
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянову Д.А., полное
признание вины на предварительном следствии, активное способствование
расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления.
Смягчить
Куприянову Д.А. наказание, назначенное по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 6
месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В
остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобу и представление
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный Куприянов Д.А. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
