УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-1493/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
5 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2536/2020 по апелляционной жалобе Сбитякова Никиты Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года,
которым постановлено:
Уточненные исковые требования Нестерова Романа Юрьевича
удовлетворить.
Взыскать со Сбитякова Никиты Викторовича в пользу Нестерова
Романа Юрьевича материальный ущерб в размере 57 900 руб. 00 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 2000 руб. 00
коп., расходы по оплате государственной пошлины 1937 руб. 00 коп., а всего
сумму 69 837 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Сбитякова
Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нестеров Н.В. обратился в суд с иском к Сбитякову Н.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2020 года по вине
Сбитякова Н.В., управлявшего автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ***, ему был причинен
ущерб в связи с повреждением автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность причинителя вреда Сбитякова Н.В.
по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Его гражданская ответственность застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере
80 700 руб., тогда как стоимость устранения дефектов автомобиля без учета
износа согласно независимому экспертному заключению составляет 132 900
руб., с учетом износа - 97 643 руб. 92
коп.
Истец, уточнив
исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 57
900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы оплаты
услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме - 1772 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО
«РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Сбитякова Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Сбитяков Н.В. просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что с доказательствами получения ущерба в размере,
превышающем сумму страховой выплаты, истец вправе обратиться в страховую
компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате оставшейся суммы страховой
выплаты, а в случае отказа обратиться в суд с иском о взыскании части
страхового возмещения.
Указывает, что обстоятельства, в силу которых страховая
компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату
восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлены.
Обращает внимание, что судом неправильно рассчитана сумма
восстановительного ремонта с учетом износа, так как судебной экспертизой
определена верная сумма 91 700 руб.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств
фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Нестеров Р.Ю. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего
статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2, пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется
также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а
также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между
страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данными в пункте 35
Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58
от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения
Верховного Суда РФ, а также положения Единой методики
сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела следует, что Нестерову Р.Ю. принадлежит
автомобиль KIA Cerato,
2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
30 августа 2020 года в 10 час.50 мин по адресу: г.Самара,
ул.Лесная, 29-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей Skoda Yeti,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сбитякова
Н.В. и автомобиля KIA Cerato,
2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Нестерова Р.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические
повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
самараот 30 августа 2020 года Сбитяков Н.В. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым
возмещением, предоставив все необходимые документы, в результате чего страховая
компания признала случай страховым и истцу
была произведена выплата в размере 80 700 руб.
Согласно акту экспертного исследования *** от 16 сентября
2020 года, проведенного ООО «***» размер затрат на проведение
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 132 900
руб.; с учетом износа – 97 643 руб. 92 коп. Расходы на проведение независимой
экспертизы составили 8000 руб.
Каких либо требований о взыскании дополнительной суммы
ущерба сверх выплаченной страховой суммы к указанной страховой компании истец
не заявлял по настоящему гражданскому делу и это является его правом.
Судом по ходатайству ответчика для объективного разрешения
спора назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт -
техник».
На основании заключения эксперта *** от 9 декабря 2020 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составляет в рамках Методических рекомендаций 138 600 руб., с учетом износа в
рамках Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 91 700 руб.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена
размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным
законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба
ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности
указанного расчета судебная коллегия находит обоснованными.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска с учетом
экспертного заключения за основу своих выводов по объему возмещения вреда
принял заявленный представителем истца вариант расчета оставшейся части
возмещения вреда и установил разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в размере 57 900 руб., исходя из разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 138 600
руб. (фактическим размером ущерба), определенной судебным экспертом в рамках
Методических рекомендаций, и страховым возмещением, которое было определено
страховой компанией и фактически выплачено истцу в досудебном порядке в размере
80 700 руб.
Данная сумма не
может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей
взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер материального
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП,
должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 138 600 руб. и страховым
возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате
потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым
возмещением.
Поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы,
не оспоренной и признанной сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по
Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору
ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства, который составляет 91 700
руб., то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой
компании выплаты (80 700 руб.) и должна быть расчетной при окончательном
определении причинного истцу ущерба.
В данном случае сумма материального ущерба, определенная
таким образом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 900 руб.
(138 600 – 91 700).
Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, основанием для отмены либо для изменения решения суда не могут
являться.
Доводы заявителя в части отсутствия основания для взыскания
с него какой либо суммы ущерба, как основанные на неверном толковании
материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Данных,
указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для
полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на
автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не
представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами и
предъявления ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление
его автомобиля.
Довод заявителя о том, что судом не установлены
обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без
согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на
страховую выплату, является несостоятельным, поскольку в данном случае
рассматривается спор истца не со
страховой компанией по факту ДТП по размеру и способу страхового
возмещения, а с непосредственным виновником ДТП о возмещении ущерба.
Неверное указание в иске и в заключении эксперта на
несуществующую дату ДТП 20 августа 2020 года вместо 30 августа 2020 года
не является основанием для отмены
судебного постановления, поскольку является технической ошибкой в дате. Судом
верно установлена дата ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое по делу решение подлежит
изменению с уменьшением заявленной истцом суммы возмещения вреда до 46 900 руб.,
а также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер расходов
по госпошлине до 1607 руб. от суммы удовлетворенной части иска. В части
взыскания остальных судебных расходов решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2020 года изменить в части
взыскания со Сбитякова Никиты Викторовича в пользу Нестерова Романа Юрьевича
суммы материального ущерба, снизив его размер до 46 900 руб., и в части
взыскания расходов по оплате государственной пошлины, снизив её размер до 1607
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
