УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1656/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-271/2021 по
апелляционной жалобе Маричева Александра Николаевича
на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 января 2021 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 19 марта 2021, по которому постановлено:
Иск Маричева Александра
Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Маричева Александра Николаевича неустойку за просрочку передачи квартиры по
договору № 59/45М от 22 марта 2018 года
участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома за
период с
18 января 2019 года по 25 мая 2020 года
включительно - 150 000 руб., в счет
компенсации морального вреда –
10 000 руб.; штраф – 80 000
руб., а всего взыскать
- 240 000 руб.
В удовлетворении иска Маричева
Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Маричева А.Н., его представителя – адвоката Филиппова М.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маричев А.Н. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о взыскании
неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа. В
обоснование иска указал, что между ним (участником) и обществом с ограниченной
ответственностью (далее – ООО, Общество) «Запад» (застройщиком) 22 марта 2018 года был заключен договор № 59/45М
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный
дом *** ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома
передать соответствующий объект долевого строительства его участнику, а
последний, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом строительства
является однокомнатная квартира, цена договора - 1 241 153
руб. По условиям договора застройщик
обязан передать квартиру участнику в срок не
позднее 17 января 2019 года.
Вместе с тем, по
акту приема-передачи он получил
квартиру лишь 25 мая 2020 года, в связи с чем ответчик должен выплатить ему неустойку в соответствии
со ст. 6 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о
внесении изменений в некоторые
законодательные акты
Российской Федерации». Размер такой
неустойки за период с 18 января
2019 года по 25 мая 2020 года включительно, то есть за 494 дня составляет 316 783 руб. 62
коп. Его претензия от 3
сентября 2020 года к ответчику о
выплате неустойки осталась без
удовлетворения. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика по
договору № 59/45М от 22
марта 2018 года участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого
дома неустойку за период
с 18 января 2019 года по 25 мая
2020 года в сумме 316 783 руб.
62 коп.; компенсацию морального
вреда -
150 000 руб.; штраф в размере 50 % от
присужденных судом сумм.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маричев
А.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что, принимая решение о снижении размера неустойки суд сослался на ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность
снижения неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено. Решение
суда в части снижения неустойки не мотивировано. Просит учесть, что, снижая
неустойку, суд принял во внимание заявление ответчика об этом, изложенное в
письменном отзыве, подписанном представителем, полномочия которого подтверждены
лишь копией доверенности. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил
сумму компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО
«Запад», извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22
марта 2018 года между Маричевым А.Н. (участником) и ООО «Запад» (застройщиком)
был заключен договор № 59/45М участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный
дом № *** ***, расположенном на земельном участке по адресу: ***, и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства.
По условиям договора объектом долевого строительства
является однокомнатная квартира общей проектной
площадью 32,35 кв.м, расположенная на третьем
этаже третьего подъезда (третьей секции) дома (п. 2.2).
Цена договора - 1 241 153
руб. (п 5.2).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и установлен 10 июня 2018 года. Срок завершения строительства
дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в строну сокращения
в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения
строительства дома.
Срок передачи объекта участнику пунктом 2.9 договора
установлен не позднее 150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено
7 мая 2020 года, квартира передана истцу
по акту приема-передачи 25 мая 2020 года, то есть с
нарушением сроков, установленных договором.
Полагая, что в связи с нарушением срока передачи квартиры по
договору долевого участия застройщик обязан выплатить неустойку, а также
компенсировать причиненный в связи с нарушением обязательств моральный вред, Маричев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с
частью 1
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Пунктом 2
части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве
установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства.
Согласно части 1
статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3
данной статьи.
Частью 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
В
силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2
ст. 333).
В п. 34
постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию
неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи
28, статьях 30
и 31
Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными
законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения
работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование
потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей).
По
смыслу положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки
и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким
образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен
судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или
апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам,
установленным частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
судом не были нарушены приведенные выше нормы закона и разъяснений.
Ходатайство
о снижении неустойки было заявлено ответчиком в письменном отзыве,
представленном в суд первой инстанции, со ссылкой на несоразмерность размера
неустойки последствиям нарушения обязательства; имевшие место нарушения
обязательств подрядными организациями.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив фактические
обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, цену договора и
размер неустойки, обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки за период с
18 января 2019 года по 2 апреля 2020 года
- 282 796 руб. 71 коп.
несоразмерна последствиям нарушения
обязательств ответчиком.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба.
При
этом по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение
не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре.
То
обстоятельство, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было
заявлено ответчиком в отзыве, направленном Обществом в суд первой инстанции по
электронной почте, выводы суда по существу спора не опровергает и поводом к
отмене судебного решения служить не может.
Из
материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление Маричева
А.Н. поступил в суд первой инстанции по электронной почте, был направлен
представителем ООО «Запад» с электронного адреса организации.
В силу ч. 1.1 ст. 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в
электронном виде.
Лица,
участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном
виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами
либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в
форме, установленной для этих документов законодательством Российской
Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации
форма для таких документов не установлена (часть 1.2 ст. 35).
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в
суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им
федеральным законом,
иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Реализация
Обществом своих прав путем подачи отзыва на иск в электронном виде не
свидетельствует о нарушении прав истца.
Доводы
апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Статьей
15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь
данной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом
фактических обстоятельств дела и всех иных обстоятельств, заслуживающих
внимания.
Утверждения
истца о необоснованном снижении заявленной суммы компенсации морального вреда
не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19
марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маричева
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
